Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019

по делу № А40-23744/19, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-218)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117186, <...> д 20 к 1),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 304 871 руб. 49 коп. коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 152 435 руб. 74 коп. по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 г. № Р-6/14-102/7-1-И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика неустойка за период с 01.07.2018 по 15.09.2018 в размере 101 623 руб. 67 коп., штраф в размере 50 811 руб. 83 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ФИО2 (далее Участник долевого строительства) и ООО «Красный Октябрь -Рассказовка» (далее Застройщик) заключен договор №Р-6/14-102/7-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ).

Согласно п. 2.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, 14-секционный, 11-этажный жилой дом №6 (по генплану), расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка. Кадастровый номер земельного участка 50:21:0110504:44, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 г. (п. 6.2. ДДУ), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 8.191.800 руб. (п. 3.1. ДДУ.).

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, состоящая из 2-х комнат, на 7 этаже, секция 14, со строительным номером 102, проектной площадью 66,6кв.м. (далее - «Объект).

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Однако, объект участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры лишь 15 сентября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2018 по 15.09.2018 в размере 304 871 руб. 49 коп.

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа.

Участником – ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 28.12.2018 № КИВ-КО-2018 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период со 01.07.2018 по 15.09.2018 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2017 г. № Р-6/14-102/7-1-И.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 11.01.2019 направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария от 28.12.2018 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

На дату подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 304.871 руб. 49 коп. коп. за период просрочки с 01.07.2018 по 15.09.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно в своем расчете ответчик применяет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как необходимо применять 1/300 ставки в связи с тем, что заявитель не является гражданином, приобретающим недвижимость для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

Также ответчик указывает о неправомерности требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки в связи с тем, что право требование штрафа тесно связано с личностью кредитора и не может быть передано по договору цессии.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с 16.04.2016 г. за период с 01.07.2018 по 15.09.2018 в размере 304 871 руб. 49 коп.., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В этой связи суд признает расчет неустойки истца обоснованным и арифметически верным.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы неустойки также завалено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска также указывает о недействительности договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, а также притворности сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель, получивший от ФИО2 (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства зависит от момента фактического ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению.

Данный довод противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Судом установлено, что спорный объект передан участнику долевого строительства 15.09.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.09.2018 г., тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.5 договора)

Учитывая шестимесячный срок, установленный п.6.2 договора квартира должна быть передача участнику 31.07.2018 г.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2018 по 15.09.2018 составил 304 871 руб. 49 коп.

Расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 101 623 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 15.09.2018.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что договором уступки права требования от 28.12.2018 № КИВ-КО-2018 истцу передано право взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что не противоречить положениям ст. 382 - 388 ГК РФ, суд полагает, что требование о взыскании штрафа с ответчика является правомерным и обоснованным.

В этой связи требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50 811 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок передачи объекта долевого строительства не пропущен, отклоняется на основании следующего

Из п. 2.5., п. 6.2. ДДУ следует, что объект должен быть передан не позднее 30 июня 2018 года. Довод застройщика о том, что срок передачи объекта долевого строительства зависит от момента фактического ввода объекта в эксплуатацию противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Объект передан участнику долевого строительства 15.09.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.09.2018 г., при том, что договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.5 договора) и учитывая шестимесячный срок, установленный п.6.2 договора квартира должна быть передача участнику не позднее 30.06.2018 г.

В соответствии с расчетом Истца размер начисленной неустойки за период с 01.06.2018 по 15.09.2018 составил 304 871 руб. 49 коп., что является верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно в своем расчете ответчик применяет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как необходимо применять 1/300 ставки в связи с тем, что заявитель не является гражданином, приобретающим недвижимость для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Также ответчик указывает о неправомерности требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки в связи с тем, что право требование штрафа тесно связано с личностью кредитора и не может быть передано по договору цессии, отклоняется на основании следующего.

Так, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2018 по 15.09.2018 , а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по договору цессии не могли перейти право на взыскание штрафа, поскольку данная неустойка зависит личности истца, отклоняется на основании следующего

Верховный суд РФ в Постановлении № 54 от 21.12.2017 года разъяснил, что на основании Закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ) новый кредитор в силу его особого положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен Законом, так, в ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по закону участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, так и штраф за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорядился, передав третьему лицу. Нормы закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Дело № 305-ЭС17-14583 Определение ВС РФ от 28 мая 2018 года, Дело № 306-ЭС17-12245 Определение ВС РФ от 28 мая 2018 года).

Заключение договора цессии, по которому переходит право требования санкций по договору долевого участия, без соответствующего согласия Застройщика не лишает силу такую уступку.

Прямого запрета на уступку штрафных санкций договором не предусмотрено.

Систематическое толкование договорных условий ДДУ, а также норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики показывает, что условие о необходимости получения согласия на совершение уступки по Договору долевого участия относится к уступке объекта долевого участия.

Совершенная цессия направлена на передачу права требования не самого объекта долевого строительства, а только имущественных санкций, возникших ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая, что из основного обязательства дольщик не выбывает, указанные доводы ответчика не могу быть приняты судом.

Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о необходимости получения согласия застройщика на совершение уступки права требования имущественных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, возмещение расходов - является единственным последствием заключения цессии без согласия.

Ответчик ошибочно трактует нормы материального права в части того, что право требования неустойки не может быть уступлено после передачи объекта по следующим основаниям.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона № 214 -ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику ( в частности , право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права , связанные с основным ( право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор цессии является притворной сделкой, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 186 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, Участник долевого строительства воспользовался своим законным правом на уступку своего права (требование) на получение (взыскание) от Истца долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Если бы стороны имели намерение заключить договор по оказанию юридических услуг, соответственно, между ними был бы заключен именно договор на оказание юридических услуг. Каких-либо препятствий к тому не имелось. Для того, чтобы признать сделку притворной, необходимо установить волю всех участников сделки на достижение иных правовых последствий.

Соглашение об уступке права требования соответствует закону; стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования в части неустойки и штрафа, порока воли сторон не имеется; стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку; запрета на уступку прав требований неустойки к застройщику в пользу юридического лица или ИП, законом не предусмотрено.

Согласно п. 3.1. договора уступки права (требования), в случае фактического взыскания цессионарием долга, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от фактически взысканного с должника долга.

Стороны, действуя своей волей, в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, определяют лишь порядок расчетов. Данное условие не влияет на возникновение самого правоотношения, которое возникло из сделки, заключенной в соответствии с законом.

Так, договор цессии, по которому к мстцу перешло право требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойку (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» содержит все существенные условия:

-согласован предмет требования;

-определены управомоченное лицо (кредитор) и обязанное лицо (должник);

-содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства);

- основание возникновения требования.

Цена договора цессии не является существенным условием и может быть определена сторонами свободно по взаимному согласованию. Доказательством исполнения договора уступки права (требования) является акт приема передачи правоустанавливающих документов.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний на возмездность или безвозмездность как существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ установил баланс интересов и снизил неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-23744/19оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова