Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крит Базальт", Короткова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-118270/22,

по иску ООО "Крит Базальт" (ОГРН 1124101010330, ИНН 4101153970) к ООО "Гэс-Монтаж" (ОГРН 1177746917435, ИНН 7730238351)

о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафов за выполненные работы по контрактам,

по встречному иску ООО "Гэс-Монтаж" к ООО "Крит Базальт" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гурьяков Л.В. по доверенности от 01.11.2023,
от заявителя Короткова С.Н.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крит Базальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гэс-Монтаж" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам № 1-РР-СП1, № 2-РР-СП2, № 3-РР-СП3, № 4-РР- СП4, № 8-РР-СП8, № 10-РР-СП10 в размере 52 935 885 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 736 436,54 руб., штрафов в размере 115 000 руб., неустойки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО "Гэс-Монтаж" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Крит Базальт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР- СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 25 136 036,13 руб., неустойки и штрафов в размере 17 719 240,50 руб.

Решением от 04.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Крит Базальт" в пользу ООО "Гэс-Монтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 25 136 036,13 руб., неустойка и штрафы в размере 17 719 240,50 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Крит Базальт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118270/22-107-775 от 04.12.2023 и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «ГЭС-Монтаж» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить требования ООО «Крит Базальт».

Также с апелляционной жалобой обратился Коротков Сергей Николаевич, не являющийся участником спора, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118270/22-107-775 от 04.12.2023 и отказать в заявленных ООО «ГЭС-Монтаж» требованиях; привлечь Короткова Сергея Николаевича к участию в деле для дачи пояснений о незаконности заявленных исковых требований ООО «ГЭС-Монтаж».

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Крит Базальт" и Коротков Сергей Николаевич явку не обеспечили, ООО «ГЭС-Монтаж» по доводам апелляционных жалоб возражало, просило оставить решение без изменения.

Посредством системы «Мой арбитр» 05.03.2024 в 13:02 (за 1 день до судебного заседания) от ООО "Крит Базальт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ООО «КРиТ Базальт» Д.В.Кулигина, наличие умышленных препятствий со стороны суда первой инстанции в ознакомлении с делом, невозможности реализовать свои права в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд сходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства учитывает, что в ходатайстве ООО "Крит Базальт" не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены представителем в судебном заседании. При этом апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба общества находится в производстве суда с 26.01.2024, между тем, до 06.03.2024 не было реализовано право на ознакомление с

материалами дела, соответствующее ходатайство не заявлялось, ввиду чего ссылки на невозможность реализовать свои права в апелляционной инстанции не находят документального подтверждения. Более того, коллегия принимает во внимание, что представитель ООО "Крит Базальт" знакомился с делом (Т. 20-28) в суде первой инстанции.

Неявка представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку генеральный директор ООО "Крит Базальт" должен обеспечить явку иного представителя. Кроме того, он не лишен права представить обоснованную документально позицию в письменном виде, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод о том, что генеральный директор общества «КРиТ Базальт» не может самостоятельно реализовать свои конституционные права в судебном заседании ввиду отсутствия квалифицированных юридических знаний, не является основанием для отложения разбирательства, применительно к нормам абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты рассмотрения дела по существу ООО "Крит Базальт" не предприняло меры по направлению мотивированной жалобы в порядке ст. 260 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечило, об ознакомлении своевременно не ходатайствовало.

Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть апелляционные жалобы по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд учитывает, что Коротков Сергей Николаевич в своей апелляционной жалобе на нормы ст. 42 АПК РФ не ссылается. Коротков Сергей Николаевич к участию в деле № А40-118270/22 арбитражным судом не привлекался, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно того, как решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-118270/22 затронуты права и законные интересы Короткова Сергея Николаевича, со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Короткова Сергея Николаевича подлежит прекращению. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобе заявителем не оплачивалась, вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта № 2025171200152272300410600/0015с, между ООО «КРиТ Базальт» (далее - субподрядчик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (далее – подрядчик) заключены контракты №№ 1- РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020 на выполнение работ по строительству (далее - контракты). Пунктами 1.1-1.2 контрактов предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Логистический комплекс (Камчатка)», на условиях определенных положениями контрактов.

ООО «КРиТ Базальт» мотивирует требования тем, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены ООО «ГЭС-Монтаж» частично, за вычетом авансовых платежей сумма долга составила 52 935 885 руб., при этом, акты выполненных работ и УПД подписаны сторонами без замечаний и представлены в материалы дела, мотивированного отказа от приемки работ от подрядчика не поступало.

ООО «ГЭС-Монтаж» признало сумму долга в размере 52 935 885 руб., указало, что спорная сумма была зачтена в счет начисленных по иным контрактам штрафов за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной и иной документации, а также в счет оказанных генподрядных услуг, вследствие чего, у подрядчика перед субподрядчиком задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также обоснованно исходил из следующего.

По данным сайта почты России заявление об отказе от односторонней сделки, а также заявление о зачете встречных однородных требований поступило в почтовое отделение ООО «КРиТ Базальт» 31.01.2023 (номера почтовых идентификаторов

С проведением зачета:

- по уплате основного долга за выполнение работ по контрактам № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8- РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020 в размере 52 935 885 рублей;

- по уплате неустойки, начисленной согласно п. 16.6.1 контрактов № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, за период с даты возникновения обязательства по оплате за выполненные работы по 31.03.2022 (включительно), в размере 2 620 601,59 руб.

- по оплате стоимости оказанных генподрядных услуг по контрактам № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5- РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 12 241 211,40 руб.;

- по уплате штрафов за неисполнение обязательств по предоставлению данных о ходе выполнения работ, начисленных согласно п. 16.6.1 контрактов №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5- РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021, в размере 25 339 000 руб.;

- по уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, начисленных согласно п. 16.6.1 контрактов № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8- РР-СП8, 6-РР-СП6, 7-РР-СП7 10-РР-СП10 от 03.12.2020, в размере 17 502 000 руб.

- по уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, начисленных согласно п. 16.6.1 контрактов № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, считаются исполненными частично в размере 474 275,19 руб.

При этом, в зачете не участвовали денежные требования ООО «ГЭС-Монтаж» к ООО «КРиТ Базальт», вытекающие из:

- неосновательного обогащения на сумму 25 136 036,13 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленные по статье 395 ГК РФ в сумме 853 851,83 руб.;

- сумма пени за просрочку исполнения истцом обязательства по контрактам в размере 13 880 936,41 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по передачи исполнительной документации, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 1 066 000 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов о расходовании аванса, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 1 066 000 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 1 044 000 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению ведомости объемов работ, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 1 142 000 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 33 182 158,90 руб.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению документов о вывозе и размещении / утилизации / обезвреживании отходов, исчисленного согласно п. 16.2.1 контрактов, составляет 1 142 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО «КРиТ Базальт» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЭС-Монтаж» о признании односторонней сделки, а именно зачета встречных однородных требований на сумму 59 470 052 руб., по заявлениям за исх. № 2801 от 13.10.2022 и № 2773 от 13.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, которое было принято с присвоением № А40-261719/22-96-1775. Решением суда от 09.02.2023 по делу № А40261719/22-96-1775 в удовлетворении требований отказано, ввиду чего, правовых основании для отклонения произведенных зачетов, которые признаны законными, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, поскольку задолженность у подрядчика по оплате работ отсутствует, а доводы субподрядчика признаны противоречащими материалам дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части задолженности.

Поскольку требование о взыскании суммы долга было отклонено, акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов были также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В удовлетворении первоначального иска в части штрафов по контрактам в общем размере 115 000 руб. на основании п. 16.6.2 контрактов судом первой инстанции отказано, при этом суд указал, что указанный пункт указывает на ответственность за неисполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как субподрядчик просил взыскать штраф за неисполнение обязательств по оплате, но не принял во внимание формулировку «за исключением просрочки исполнения обязательств». Поскольку просрочка по оплате является просрочкой исполнения обязательств в части оплаты за поставку товара, выполнения работ, оказания услуг, требования об уплате штрафов являются незаконными.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 453, 715, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 18.2 контрактов установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения контракта или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 24.6. контракта. Контракт считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

ООО «ГЭС-Монтаж» 03.06.2022 и 09.09.2022 уведомило ООО «КРиТ Базальт» об одностороннем отказе от контрактов № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10- РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021, а также потребовало от ООО «КРиТ Базальт»

вернуть неосвоенные авансы и уплатить неустойку (штрафы пени). В уведомлении об одностороннем отказе от контрактов указано, что контракты считаются расторгнутыми в день поступления ООО «КРиТ Базальт» уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от контрактов № 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5- РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 поступили в адрес ООО «КРиТ Базальт» 08.06.2022, соответственно, они считаются расторгнутыми с 08.06.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от контрактов № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2- РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 24-РР-СП14 от 20.02.2021 поступили в адрес ООО «КРиТ Базальт» 15.09.2022, соответственно, они считаются расторгнутыми с 15.09.2022.

В связи с расторжением контрактов субподрядчик обязан подрядчику разницу между суммой полученных авансов по контрактам 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 и выполненными работами, которая по состоянию на 03.10.2022 составила 27 102 086,13 руб.

ООО «КРиТ Базальт» оспорило произведенный зачет, в результате рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5753/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРиТ Базальт» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «КРиТ Базальт» с 04.10.2022 составила 25 136 036,13 рублей. Кроме того, в рамках контрактов подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 12 241 211,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.9. контрактов в случае нарушения двухдневного срока подписания актов, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям контракта.

Контракты предусматривают обеспечение в виде неустойки (штрафа, пени). Так пунктом 16.2 контрактов предусмотрено, что случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

В случае, если субподрядчик в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем не представляет генеральному подрядчику информацию о соисполнителях, предусмотренную контрактом, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма задолженности ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» составила 98 411 763,22 рублей, из которых: невозвращенный аванс - 25 136 036,13 руб.; стоимость генподрядных услуг - 12 241 211,40 руб.; неустойка (штрафы, пени) на общую сумму 61 034 515,69 руб.

Поскольку 20.01.2023 ООО «ГЭС-Монтаж» направило в адрес ООО «КРиТ Базальт» заявление зачете встречных однородных требований, которое признано судом правомерным, требования ООО «КРиТ Базальт» к ООО «ГЭС-Монтаж» погашены полностью, общая сумма требования ООО «ГЭС-Монтаж» к ООО «КРиТ Базальт» составила 42 855 276,63 рублей из которых: 25 136 036,13 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5 853 515,69 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению и передаче работ, 7 362 724,81 руб. - штраф за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительств, 917 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по передачи исполнительной документации, 917 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов о расходовании аванса, 876 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, 917 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению ведомости объемов работ, 876 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов о вывозе и размещении/утилизации/обезвреживании отходов.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ООО «КРиТ Базальт» предоставлены в суд первой инстанции копии сопроводительных писем о направлении ООО «ГЭС-Монтаж» ежедневных оперативных данных в формате Excel, справочных

материалов в виде фото-мониторинга, справок докладов, отслеженных графиков производства работ, ведомостей планируемых работ, графиков производства работ, графиков движения машин и рабочей силы, отчетов о поученных авансах и об остатках денежных средств с приложением оправдательных документов.

Из предоставленных копий писем усматривается, что они содержат:

- сходящие даты документов и подпись генерального директора ООО «КРиТ Базальт» Пантелеева А.С.;

- информацию о получении, дату и подпись директора по производству ООО «ГЭС-Монтаж» Короткова С.Н.

Во всех письмах даты документов, а также даты нанесения подписей генерального директора ООО «КРиТ Базальт» Пантелеева А.С. и Короткова С.Н. совпадают.

По условиям контрактов обязательства по передаче исполнительной документации, предоставлению отчетов о расходовании аванса, отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, ведомостей объемов работ, справочных материалов о ходе строительств, документов о вывозе и размещении / утилизации / обезвреживании отходов исполняются в сроки, установленные соответствующими пунктами контрактов (подпункты 6.3.13, 11.1, 3.5.1.2, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3, 6.12.4, 6.12.5).

Нарушение сроков исполнения обязательств свидетельствует нарушении исполнения обязательств. Размер штрафов за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, установлен пунктом 16.4 Контрактов.

В подтверждение получения ООО «ГЭС-Монтаж» на представленных письмах проставлены подпись Короткова С.Н. и дата. При этом судом первой инстанции установлено, что Коротков С.Н. являлся работником ООО «ГЭС-Монтаж» и замещал должность директора по производству в период с 14.10.2020 по 01.07.2022 и уволен 01.07.2022 за прогул (приказ от 01.07.2022 № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)).

Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждены прогулы Короткова С.Н. 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022.

Представленные ООО «КРиТ Базальт» в качестве доказательства исполнения установленных контрактами обязанностей письма подписаны Коротковым С.Н. 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022.

То есть письма подписаны Коротковым С.Н. в дни, в которые он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты.

Как следует из документов и информации полученной в ходе судебного разбирательства, работая в ООО «ГЭС-Монтаж», Коротков С.Н. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается представленными сведениями, таким образом, в приведенные дни Коротков С.Н. не находился на рабочем месте и, следовательно, не мог совершить действий по приему документов, а также подписанию сопроводительных писем, копии которых представлены Истцом в суд.

Как выяснилось из ответа Федерального казначейства на запрос подрядчика, Коротков С.Н. получал доход в виде заработной платы от ООО «КРиТ Базальт». Данное обстоятельство подтверждается ответом ОСФР по Камчатскому краю от 24.05.2023 № 0402-41/4125/14814, согласно которому в период с января 2020 года по апрель 2022 года Коротков С.Н. получал доход от ООО «КРиТ Базальт». Таким образом, Коротков С.Н. состоял с субподрядчиком в трудовых отношениях и получал от ООО «КРиТ Базальт» заработную плату.

В суде первой инстанции ООО «ГЭС-Монтаж» представило заявление о фальсификации доказательств – сопроводительных писем ООО «КРиТ Базальт» к ООО «ГЭС-Монтаж», подписанных Коротковым С.Н., в связи с невозможностью подписания им этих писем в даты их составления и отсутствие у него полномочий по приемке документов от ООО «КРиТ Базальт», указывая, что письма были составлены и подписаны в ноябре – декабре 2022 года после увольнения Короткова С.Н. (июль 2022 года).

При этом, ОСФР и налоговый орган представили истребованные судом первой инстанции документы о работе Короткова С.Н. в период 2020 – июль 2022 года одновременно у ООО «КРиТ Базальт» и ООО «ГЭС-Монтаж».

Судом первой инстанции у ООО «КРиТ Базальт» были запрошены оригиналы спорных сопроводительных писем и иной документации, однако, ООО «КРиТ Базальт» запрашиваемые документы не представило, дополнительные пояснении по вопросу фальсификации также не представило, в связи с чем, с учетом ст.65,66,75 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии копий документов как надлежащих и достоверных доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Крит Базальт" подало в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ООО "Крит Базальт" не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 09.01.2024, между тем, ООО "Крит Базальт" своим процессуальным правом на своевременную подачу мотивированной жалобы не воспользовалось. При этом ссылка на невозможность ознакомиться с материалами дела признается несостоятельной, поскольку спор находился в производстве суда первой инстанции с 14.06.2023 по 04.12.2023 (5 месяцев 20 дней), следовательно, у ООО "Крит Базальт" как инициатора судебного процесса было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, материалами дела подтверждается, что общество было ознакомлено с материалами дела, о чем имеется запись на в последнем 28 - м томе дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Крит Базальт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Короткова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-118270/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-118270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крит Базальт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крит Базальт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк