Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного Суда Смоленской области в составе: Председательствующего Е.Г. Молоковой и судей: Либеровой Л.В., Пузаненкова Ю.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» -ФИО1, начальник договорного- правового отдела, по доверенности № 40 от 01.12.2005 года, паспорт №<...> от 21.12.2001 года.

ФИО2, юрисконсульт, по доверенности № 41 от 01.12.2005 года, паспорт №<...> от 19.04.2002 года

От ответчика ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»- ФИО3 по доверенности от 20.02.2006 года № 59, паспорт № <...> от 25.06.2001 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2006 года по делу № А-62-1982/05г., вынесенного судьей Шапошниковым И.В.

по исковому заявлению

ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»

К ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

О взыскании задолженности и процентов.

установил:

ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании 20 574. 345 руб. задолженности по оплате за газ и 384 124, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2005 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 429, 84 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2006 года исковые требования ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» были удовлетворены частично - с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу истца были взысканы проценты в сумме 208 286. 56 руб. и госпошлина в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23 мая 2006 года, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки возражениям ответчика по поводу правомерности применения истцом повышающего коэффициента к стоимости газа, что повлекло за собой не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суд первой инстанции указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения в ответчику истцом не предъявлялся, тем самым нарушил право истца на выбор способа защиты нарушенных прав. При вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела, указав, что представителем ответчика вопрос об отмене повышающего коэффициента не ставился и не оспаривался.

Истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям согласно условиям заключенного договора поставки газа № 48-5-0082/05 от 16 декабря 2004 года, истец обязался поставить ответчику в период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года природный газ в объеме 15 000 тыс. куб. м. Однако фактически ответчиком было принято и потреблено природного газа в объеме 19 621 тыс. куб. м., таким образом, перерасход газа составил 4 621 тыс. руб. Согласно п. 5.4. договора поставки газа «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договора за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162. Условия договора ответчиком не обжаловались, применение повышающего коэффициента не противоречит действующему законодательству. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области задолженность ответчика перед истцом составляла 20 574 345, 00 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оптовая цена на природный газ подлежащая государственному регулированию, устанавливается решением Федеральной службой тарифов РФ и для Смоленской области составляет с 01. 01.2005 года 1119 рублей, которая применяется ко всем потребителям, в том числе и к ответчику. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик добровольно погасил задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года за потребленный природный газ перед истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Истец является потребителем поставляемого ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» природного газа на основании договора № 48-5-0082/05 от 16 декабря 2004 года.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику в 2005 году природный газ, а ответчик принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, установленные в п. 5.3. договора. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию, устанавливается решением Федеральной службой тарифов РФ и для Смоленской области с 01.01.2005 года и составляла 1 119 руб.

Согласно п. 5.3. договора поставки газа оплата должна производиться авансовыми платежами в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа.

Окончательный расчет за поставляемый газ производиться не позднее 10- числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 10 мая 2005 года задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года составила 20 574 345 руб., что подтверждается товарными накладными.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчику начислены проценты с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года в сумме 384 124, 47 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при расчете стоимости газа неправомерно применил повышающий коэффициент, вследствие чего стоимость газа была завышена.

При этом как видно из материалов дела на день рассмотрения данного дела судом первой инстанции сумма задолженности ответчиком была уплачена полностью, поэтому истец просил взыскать с ответчика только сумму процентов в размере 384 124, 47 руб.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вопрос относительно отмены повышающего коэффициента к стоимости газа или его оспаривании им не ставился. Исков о взыскании неосновательного обогащения ответчиком к истцу не предъявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлялся.

Как было установлено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается размер процентов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 208 286, 56 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность по оплате за поставленный газ была погашена ответчиком добровольно на момент вынесения решения суда первой инстанции, ответчик сумму взысканных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не оспаривает суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 23 мая 2006 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» необоснованна и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные доказательства, дана правильная юридическая оценка изложенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2006 года по делу №А-62-1982/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Молокова Е.Г.

Судьи Либерова Л.В.

Пузаненков Ю.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Смоленск

«14» августа 2006 г. Дело № А-62 –1982/05