Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройбазис 11» на определение от «08 » августа 200 6 г. по делу № А-75-12770/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по заявлению Администрации Нефтеюганского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ

Администрация Нефтеюганского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, определения от 21 марта 2006 года по делу № А-75-12770/2005, принятого по иску ООО «Стройбазис-11» к Администрации Нефтеюганского района и Районному Комитету по земельным ресурсам о признании права собственности на песок.

Требования были мотивированы наличием, по мнению заявителя существенных для дела обстоятельств, которые не были известны, в частности спора по предмету иска между истцом и ОАО «Юганскнефтегаз».

Определением от 08 августа 2006 года заявление Администрации Нефтеюганского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Определение арбитражного суда ХМАО от 21 марта 2006 года по делу № А-75-12770/2005, принятое по иску ООО «Стройбазис-11» к Администрации Нефтеюганского района и Районному Комитету по земельным ресурсам о признании права собственности на песок, отменено.

В качестве второго ответчика привлечено ОАО «Юганскнефтегаз».

ООО «Стройбазис-11», полагая вынесенное судом первой инстанции определение не обоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Представители ответчиков просили определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, находят его подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, ООО «Стройбазис-11» обратилось в арбитражный суд к Администрации Нефтеюганского района и Районному Комитету по земельным ресурсам о признании права собственности на песок.

Определением от 21 марта 2006 года судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение.

Администрации Нефтеюганского района, предьявив заявление о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на уведомление Нефтеюганской межрайпрокуратуры от 24 мая 2006 года о том, что спорный песок, был намыт ООО «Стройбазис-11» из карьера, арендуемого ОАО «Юганскнефтегаз», о чем заявитель не знал, а также указала на спор по предмету иска между ООО «Стройбазис» и ОАО «Юганскнефтегаз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрев на момент принятия судебного акта наличие спора между истцом и ОАО «Юганскнефтегаз», который мог повлиять на выводы арбитражного суда, счел данные обстоятельства существенными и определение от 21.03.2006г. отменил.

Между тем, выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, а определение подлежит отмене.

Так из уведомления Нефтеюганской межрайпрокуратуры от 24 мая 2006 года следует, что уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Стройбазис-11» по факту гидронамыва песка, было возбуждено 29 марта 2006 года, при том, что оспариваемое определение об утверждении морового соглашения было вынесено 21 марта 2006 года.

Следовательно, обстоятельства на которые ссылается заявитель возникли после вынесения судебного акта и они не могут быть расценены как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», дело не подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ, если фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после принятия судебного акта.

Новые обстоятельства возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предьявления нового иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Юганскнефтегаз» пояснила, что спорный песок действительно намывался ООО «Стройбазис-11» и право собственности на данный песок ОАО «Юганкнефтегаз» не оспаривает, в арбитражный суд с исками об оспаривании права на спорный песок не обращались, а также не обращались по данному вопросу к Администрации Нефтеюганского района. ОАО «Юганскнефтегаз» указывает на то обстоятельство, что песок намывался на территории отведенной ему, у истца не было разрешительной документации на разработку карьера, в то время как ОАО «Юганскнефтегаз» произвели изыскательские работы на земельном участке где разрабатывался песок, вследствие чего у ОАО «Юганскнефтегаз» возник ущерб в виде стоимости этих изыскательских работ, который, по мнению ответчика должен быть погашен «Стройбазис-11». О том, что истец разрабатывает песок на отведенном ОАО «Юганскнефтегаз» участке, ответчик знал с момента разработки.

Представитель Администрации Нефтеюганского района, в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах намывания песка «Стройбазис-11» без разрешительных документов они знали и до обращения истца в суд, однако поскольку в дальнейшем разрешительные документы на спорный карьер были истцом получены, Администрация не придала данному факту особого значения.

Учитывая, что структурами ответчика – земельным комитетом, комитетами по архитектуре, охране окружающей среды и.т.д. выдаются соответствующие разрешительные документы, ответчик (Администрация Нефтеюганского района) знал и обязан был знать до вынесения судебного акта о законности либо незаконности разработки карьера истцом и следовательно обстоятельства отсутствия разрешительных документов на разрабоку песка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Также не является существенным обстоятельством спор между ОАО «Юганскнефтегазом» и «Стройбазис-11» по предмету иска, поскольку право собственности на данный песок ОАО «Юганскнефтегаз» не оспаривает, его интересы лежат в другой плоскости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12442/05 от 22.03.2006г. указано, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В то время как об обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, разработку истцом песка без разрешительных документов, они знали и до обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств того, что данные обстоятельства были им не известны ответчики не представили.

Таким образом, заявление Администрации Нефтеюганского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 ч.4 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 августа 2006 года Арбитражного суда ХМАО по делу № А-75-12770/2005 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Администрации Нефтеюганского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Киселева Г.Д.

Судьи Подгурская Н.И.

Лысенко Г.П.