ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А-75-579/07 от 15.05.2007 АС Ханты-Мансийского АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ханты-Мансийск

                       Дело №А-75-579/2007

«17»  05  2007 г.

 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании- 15.05.2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено -17.05.2007 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе:

судьи, председательствующего  в судебном заседании ФИО1

судей  Подгурской Н.И. и Лысенко Г.П.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.

при участии

от истца: ФИО2 – дов. от 19.02.07г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.03.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Строительная компания СОК» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 марта 2007 года по делу № А-75-579/2007, принятое судьей Микрюковой Е.Е.

по иску ООО «Строительная компания СОК»

к  ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Региональный филиал «Тюменьэнергогарант»

о взыскании 654 656 руб.

установил: ООО «Строительная компания СОК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Региональный филиал «Тюменьэнергогарант» о выплате страхового возмещения в сумме 654 656 руб.

          Решением от 12.03.2007 г. арбитражный  суд в удовлетворении требования ООО «Строительная компания СОК» о взыскании  страхового возмещения в сумме 654 656 руб. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Региональный филиал, отказал.

ООО «Строительная компания СОК»полагая, что вынесенное судом первой инстанции  решение незаконно и необоснованно,в  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не были рассмотрены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

           Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 24.04.2006 года между ООО «Строительная компания СОК» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Региональный филиал «Тюменьэнергогарант» был заключен договор страхования № 140/120/04/06, в рамках которого ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в том числе и при совершении кражи, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно договора  застрахованным объектом являлся экскаватор «Хитачи» - ВХ220-5 в период  его нахождения на территории строительных объектов ООО «Строительная компания СОК,  наступления страховых рисков, в том числе кражи.

 Из материалов дела следует, что 17 июня 2006 года из экскаватора «Хитачи»-ВХ220-5 произошла кража предпускового подогревателя «WebastoTermo 90S», что подтверждено  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  27.06.2006 года.

В то же время письмом от 20.06.2006 года исх. № 214,   истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

На основании экспертного заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 62 776 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ночь на 26.07.2006 года из экскаватора «Хитачи»-ВХ220-5 произошло хищение гидронасоса № HPV 10 FMRH 25 B- 00718 в сборе, что следует из  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  04.08.2006 года.

Истец письмом от 26.07.2006 г. № 274 также уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

 Согласно экспертного заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 591 880 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 654656 руб.

Заявленные требования правильно квалифицированы судом первой инстанции как требование о выплате страхового возмещения в порядке  ст. 929 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Однако, письмом от 06.12.2006г.  исх. № 466  ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Региональный филиал «Тюменьэнергогарант» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом  Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, а также  условий договора № 140/120/04/06 от 24.04.2006 г.

По условиям заключенного сторонами договора на страхование принимался экскаватор «Хитачи» - ВХ220-5.

Истец не  представил доказательств, что предпусковой подогреватель «WebastoTermo 90S» входил в состав комплектующих экскаватора.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на заявление по  приобретению спецтехники, являющееся приложением к договору лизинга № 49-ф, не является доказательством включения подогревателя в комплект экскаватора, поскольку является лишь заявкой и не подтверждает фактическое приобретение и передачу подогревателя истцу.

Вместе с тем, из документов, подтверждающих страхование имущества истца, не следует, что риск утраты предпускового подогревателя «WebastoTermo 90S» в результате кражи с открытой территории брался на страхование, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований предусмотренных п. 3.3.6.1 Правил для возмещения ущерба у ответчика нет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для признания страховым случаем хищения гидронасоса № HPV 10 FMRH 25 B - 00718 в сборе истцу необходимо было представить ответчику документы, определенные в п. 7.1.6 Правил, чего не было сделано.

Кроме того, в нарушение п. 10.4 Правил оценка реального ущерба была определена в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание проведение оценки реального ущерба в отсутствие представителя ответчика, а также непредставление предусмотренных Договором страхования и Правилами документов, необходимых для определения страхового случая и выплаты страховых выплат,  истец не доказал в контексте ст. 929 ГК РФ обстоятельств наступления страхового случая, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, не нарушил норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 12 марта 2007 г. по делу №А75-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СОК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий                                                  Г.ФИО2

Судьи                                                                                              Н.ФИО4

                                                                                              Г.П.Лысенко