Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Виктория”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А01-1226/2021, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Виктория”» (далее – общество) обратилось в суд с иском
к ООО «Магнат» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки
от 19.03.2018 № 39.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021, возвратил жалобу заявителю
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 17.08.2022. Заявитель указывает на то, что срок на апелляционное обжалование решения от 26.10.2021 пропущен по вине Арбитражного суда Республики Адыгея, не направившего своевременно решения суда в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) полный текст решения суда от 26.10.2021 опубликован в сети Интернет 27.10.2021 в 17:27:58, с указанного времени решение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, следовательно, срок обжалования истекает 26.11.2021.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, а также отчету
об отслеживании почтовых отправлений, апелляционная жалоба сдана заявителем
на почту 09.08.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока со дня принятия решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Просрочка составила более шести месяцев.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен
в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении спора (согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям), представила отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчика.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, компания была обязана отслеживать ход судебного дела на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru),
где в открытом доступе имеется информация по всем судебным актам, в том числе
по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции направил решение в адрес ответчика только 06.08.2022, т. е. по истечению срока на обжалование.

Как установил суд апелляционной инстанции решение суда от 26.10.2021 подписано судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликован в сети интернет 27.10.2021,

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 31 постановления № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 26.10.2021 подписанное судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованное в сети интернет 27.10.2021, считается полученным 27.10.2021 компанией в силу положений Федерального закона Российской федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у компании отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, компания не имела возможности направить апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А01-1226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников