Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021, т. 2, л. д. 58), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А01-1487/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Амплитрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 45 624 541 рубль 46 копеек.

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовый управляющий отказался от договора купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 г. к договору, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда от 28.09.2021отменено,требование общества включено в третью очередь реестра
в размере 45 624 541 рубля 46 копеек, в том числе 40 122 500 рублей основного долга,
5 502 041 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) штрафные санкции
в размере 5 502 041 рубля 46 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у должника неосновательного обогащения и нарушении права кредитора являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и не подтверждены доказательствами. Должник считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о лишении кредитора возможности защитить свои права, о невозможности восстановить платежеспособность должника. Податель жалобы считает, что у финансового управляющего имелись достаточные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 г. к договору; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о необоснованности отказа финансового управляющего от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований общества о включении в реестр задолженности в размере 45 624 541 рубль 46 копеек основаны на неверном применении норм права, не подтвержден доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, неверно истолковал нормы права, не принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал все существенные для дела обстоятельства, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда преждевременны и не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда от 14.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 ООО УК «Байкал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4Сообщение о признании заявления обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 28.11.2020.

17 июля 2018 года ФИО5 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг 9175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги (пункт 1.1 договора). Стоимость
за приобретаемые ценные бумаги составила 4 587 500 рублей (пункт 4 договора). Оплата за акции по договору предусматривалась в следующем порядке: 3 млн рублей в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора; 1 587 500 рублей в течение 45-ти банковских дней с даты подписания договора.Распиской от 30.07.2018 № 1 в получении оплаты по договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1 ФИО5 подтвердил, что получил 3 млн рублей.

18 июля 2018 года ФИО5 (продавец) и должник (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору № 1 купли-продажи акций. По условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение 9175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» составляет 43 122 500 рублей (пункты 1.1, 1.7 доп. соглашения). Дополнительным соглашением стороны также согласовали дополнить текст договора следующими пунктами: пунктом 7 – из общей суммы сделки направляется 20 млн рублей на погашение задолженностей: эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018; продавца перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 17.07.2018. Пунктом 8 – из общей суммы сделки продавцу выплачивается не более 23 млн рублей, из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 4 587 500 рублей, остальная сумма выплачивается в следующем порядке: пунктом 8.1 – сумма 17 412 500 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по договору и получения выписки из реестра акционеров эмитента, в которых покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в пунктах 1.1 – 1.12 договора. Срок внесения платежа в течение 45-ти банковских дней с даты подписания договора.Пунктом 8.2 – сумма 1 млн рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30-ти рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства эмитента и продавца, указанные в пункта 7 по договору
по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ЦБ на покупателя
не превысят 20 млн рублей. В случае превышения эмитента и продавца более
20 млн рублей их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности
из 1 млн рублей. Если обязательства эмитента и продавца не превысят 21 млн рублей,
то оставшаяся сумма из 1 млн рублей подлежит выплате продавцу в указанные сроки.

20 октября 2020 года ФИО5 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав № Ц-2020-10/01, по условиям которого цедент уступает,
а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту
в соответствии с договором № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, заключенными цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору.
К цессионарию по договору также переходит право требования цедента в полном объеме, в т. ч. право требования процентов за удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункт 1.1 договора). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (20.10.2020) составляют 45 624 541 рубль 46 копеек, в том числе
40 122 500 рублей – остаток задолженности за переданные акции по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; 5 502 041 рубль 46 копеек – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Указанный размер задолженности должника перед цедентом, в том числе процентов, подтверждается: договором № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 1 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018. Цессионарий также имеет право в судебном
(или по соглашению с должником) порядке требовать о расторжении договора № 1
купли-продажи акций от 17.07.2018 (акции ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ-Станкомэз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, переданные должнику согласно договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 в количестве 9175 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 рублей). В случае удовлетворения данного требования права на акции переходят цессионарию (пункт 1.2 договора). Стороны подтверждают, что ФИО5 в момент подписания договора получил на руки
от общества 3 млн рублей (пункт 1.3 договора).

Поскольку должник (покупатель) обязательства по оплате денежных средств
по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения не исполнил, общество 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении
45 624 541 рубля 46 копеек задолженности в реестр. В качестве основания для включения требований в реестр заявителем указаны договор № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций
от 17.07.2018, договор уступки прав от 20.10.2020 № Ц-2020-10/01.

21 января 2021 года финансовый управляющий направил в адрес ФИО5, общества и должника заявление об отказе от исполнения договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1
купли-продажи акций от 17.07.2018.

Отказывая во включении требований общества в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ от исполнения договора, заявленный финансовым управляющим имуществом должника, соответствует требованиям статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку отказ заявлен в пределах установленного законом срока, отказ заявлен в отношении сделки, которая частично не исполнена сторонами, а сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 9, 64, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71, 100, 102, 129, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд установил, что договор № 1 купли-продажи акций
от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 исполнено со стороны продавца ФИО5 (правопредшественник общества) в полном объеме, со стороны должника частично.
Так, должник на основании указанного договора и дополнительного соглашения стал акционером ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ-Станкомэзʺ», обладающим 9175 обыкновенных именных бездокументарных акций. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, приобщены в материалы дела. Данный факт также следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШСтанкомэзʺ» (дело № А40-176625/2017). Частичное исполнение должником указанного договора (произведена оплата в сумме 3 млн рублей) следует
из обжалуемого определения от 29.09.2021. Таким образом, у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для отказа от договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1
купли-продажи акций от 17.07.2018 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.
В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника в настоящее время.

Апелляционный суд учел, что для реализации возможности отказа от сделок финансовый управляющий должен доказать, что по результатам продажи имущества должника все требования кредиторов будут удовлетворены, останутся средства для деятельности должника, тем самым будет восстановлена платежеспособность должника. Однако в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим в материалы дела
не представлены доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного финансовым управляющим не доказано, соответственно, финансовый управляющий не вправе был заявлять отказ от исполнения договора.

При этом, как указал апелляционный суд, убыточность спорной сделки, от которой был заявлен отказ финансовым управляющим, как обстоятельство само по себе недостаточно для оценки его правомерности в отсутствие иных условий.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 81 219 135 рублей 80 копеек, в том числе: ООО УК «Байкал» с размером требований 9 799 690 рублей 24 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение от 25.02.2021); ПАО «Сбербанк России» с размером требований 488 225 рублей 69 копеек (определение от 20.11.2020); ПАО Банк ВТБ с размером требований 28 269 235 рублей 19 копеек (определение от 20.08.2021); ООО «Камелот.Рус» с размером требований 42 113 276 рублей 36 копеек (определение от 20.08.2021); АО «Автономная теплоэнергетическая компания» с размером требований 545 708 рублей 32 копейки (определение от 12.05.2021).

Из определения от 23.04.2021 по делу о банкротстве должника следует,
что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
1. Жилой дом площадью 1 077,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея,
<...> (свидетельство о государственной регистрации права
от 22.01.2015 01-АА № 654696), кадастровый номер 01:08:0506066:78, кадастровой стоимостью 14 743 981 рубль 97 копеек; 2. Нежилое помещение площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 01-АА № 595333), кадастровый номер 01:08:0505001:364, кадастровой стоимостью 154 593 рубля 72 копейки; 3. Нежилое помещение площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 01-АА № 595330), кадастровый номер 01:08:0505001:366, кадастровой стоимостью 22 952 рубля 91 копейка; 4. Нежилое помещение площадью 787,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 01-АА № 595331), кадастровый номер 01:08:0505001:365, кадастровой стоимостью 2 547 652 рубля 70 копеек; 5. Часть здания площадью 123,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Советская, 20А/199 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2015 01-АА № 686994), кадастровый номер 01:08:0507074:105, кадастровой стоимостью 3 103 640 рублей 85 копеек; 6. Офис площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2013 01-АА № 484189), кадастровый номер 01:08:0401001:70, кадастровой стоимостью 6 994 983 рубля 57 копеек. Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 27 428 705 рублей 85 копеек. При этом недвижимое имущество, указанное в пунктах 2, 3, 4, находится в залоге у ООО УК «Байкал» (определение от 25.02.2021 по делу о банкротстве должника).

Установив, что стоимость имущества должника составляет 27 428 705 рублей
85 копеек, а реестр – 81 219 135 рублей 08 копеек (без требований общества), апелляционный суд сделал вывод о невозможности погашения кредиторской задолженности и, соответственно, восстановления платежеспособности должника.

Более того, из определения от 23.04.2021 следует, что ежемесячные расходы должника на оплату коммунальных услуг, потребленных в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, составляют 162 342 рубля 74 копейки, что также указывает
на наличие текущих платежей только по коммунальным услугам в размере
1 623 420 рублей 74 копеек.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сделка является убыточной для должника. На момент заключения договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 в собственности ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» находилось имущество: нежилое помещение общей площадью 802,5 кв. м на 12 этаже помещение I комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, рыночной стоимостью
в размере 43 201 985 рублей 57 копеек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А 40-176625/2017), кадастровой стоимостью 31 901 285 рублей. При этом требования кредиторов к ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» составляли 34 282 408 рублей (установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу
№ А40-176625). При надлежащем исполнении должником условий подписанного договора поступившие денежные средства от продажи акций на сумму 43 122 500 рублей необходимо было направлять на погашение обязательств ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» перед кредиторами на сумму
34 282 408 рублей, т. е. всей имеющейся кредиторской задолженности, что указывает
на возможное прекращение производства по делу о банкротстве по делу № А40-176625/17 в связи с погашением кредиторской задолженности. В свою очередь, в собственности ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» оставалась имущество рыночной стоимостью 43 201 985 рублей 57 копеек. При этом акционером ОАО «Московский экспериментальный завод ʺВНИИДМАШ - Станкомэзʺ» является должник, т. е. фактически лицом, который должен быть владеть данным активом при надлежащем исполнении условий договора. Кроме того, должник должен был оплатить по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительному соглашению
от 18.07.2018 – 43 122 500 рублей, а получал актив в сумме 43 201 985 рублей 57 копеек. Таким образом, имелась соразмерность стоимости приобретаемого пакета акций возникающему из договора обязательству, однако действия должника по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств привели к возникновению ситуации, когда предприятие ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ - Станкомэз» не смогло выйти из банкротства, а должник не получил ликвидный актив, соразмерный принятым обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае именно должник в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребил своими правами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ финансового управляющего должника от исполнения договора не соответствует требованиям статей 102, 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 45 624 541 рубля 46 копеек, которое включил в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должник получил исполнение по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018
и дополнительному соглашению к договору № 1 купли-продажи акций от 18.07.2018
в виде акций в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил. Условия договора в части стоимости должником не оспорены, не признаны недействительными, фактически должник получил актив по рыночной стоимости (которая не признана недействительной), при этом не в полном объеме исполнив взятые на себя обязательства, а кредитор при этом лишен права как на включение задолженности в реестр, так и на возврат переданного должнику актива, что дает возможность должнику злоупотреблять своими правами при незащищенности кредитора от данного злоупотребления.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на установление новых обстоятельств и исследование новых доводов, которые не заявлялись и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А01-1487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.Г. Соловьев

Ю.О. Резник