Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А01-1672/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Гончарка»
(далее – должник) Ипатьева Г.М. обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

– произвести индексацию денежной суммы, взысканной с индивидуального предпринимателя Левицкого Д.В. (далее – предприниматель) определением от 18.09.2020;

– взыскать с предпринимателя 422 944 рубля 49 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты вынесения определения суда первой инстанции до даты фактического исполнения предпринимателем судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере, превышающем 125 199 рублей 42 копейки. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку названная статья признана противоречащей Конституции Российской Федерации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление № 40-П). Взысканию подлежат суммы, начисленные после вступления в законную силу Постановления № 40-П.

В отзыве на кассационную жалобу Ипатьева Г.М. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2017 и суда округа от 28.02.2018, признаны недействительными договор залога имущества от 12.02.2015 № 02/2015-ДЗ и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенные должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

– блок контейнер БК 4.0 x 2.4 м;

– блок контейнер БК 9.0 x 2.4 м;

– горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS;

– прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18;

– сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150 x 100;

– сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8;

– сооружение распределительный газопровод;

– площадка твердого покрытия.

23 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5 060 435 рублей
49 копеек.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление Ипатьевой Г.М. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.09.2020 изменен способ исполнения определения от 08.09.2017 в части применения последствий недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вместо возложения на предпринимателя обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества с него в пользу Ипатьевой Г.М. взыскано 5 060 435 рублей 49 копеек.

Предприниматель погасил задолженность путем внесения на депозитный счет нотариуса 62 097 рублей 76 копеек 25.02.2021, 1 056 420 рублей 66 копеек – 19.04.2021,
438 рублей 25 копеек – 17.05.2021, 18 750 рублей 52 копеек – 26.05.2021, 111 574 рублей 99 копеек – 26.10.2021 и 3 811 153 рублей 31 копейки – 13.12.2021.

Ипатьева Г.М., ссылаясь на несвоевременное исполнение предпринимателем судебного акта, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм для защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
№ 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,
от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,
от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Кодекса вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требование об индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта, установив, что представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период (с 19.09.2020 по 13.12.2021), расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что положения Постановления № 40-П подлежат применению лишь к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения названного постановления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как было указано ранее, определение о взыскании индексации принято судом 21.03.2022, постановление апелляционного суда – 06.06.2022, соответственно, при принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления Игнатьевой Г.М. суды правомерно руководствовались положениями Постановления № 40-П. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 и
от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А01-1672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Захаров

М.Г. Калашникова