Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича (ИНН 230300291186, ОГРНИП 304230320500080; паспорт), в отсутствие истца – Комитета по образованию Администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105040402, ОГРН 1030100536410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А01-1683/2016, установил следующее.

Комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском
к индивидуальному предпринимателю Хромых Игорю Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 672 462 рублей 70 копеек задолженности
по муниципальному контракту от 07.07.2015 № 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА (далее – муниципальный контракт от 07.07.2015) по поставке товара.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к комитету о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, иск комитета удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении решения от 10.02.2017, указал, что решение не содержит информации
о судьбе поставленного товара, перешло ли право собственности на товар продавцу или он подлежал возврату ввиду взаимности обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что, поскольку при рассмотрении спора суд констатировал предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата покупателем денежной суммы и законность действий заказчика
по одностороннему расторжению контракта, то товар подлежит возврату предпринимателю.

Не согласившись с принятым определением, комитет обжаловал его в апелляционном суде. Комитет полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы разъяснения судебного решения и разрешил вопрос, который не входил в предмет иска. Кроме того, комитет отметил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея рассматривается иск предпринимателя к комитету о возврате товара, переданного по муниципальному контракту от 07.07.2015.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя
о разъяснении судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение
не нуждается в разъяснении, вопрос о судьбе товара, переданного по муниципальному контракту, расторгнутому не в судебном порядке, а путем одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, не входит в предмет ни первоначального,
ни встречного исков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что при разрешении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установил предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2017 № 18-КГ17-22).

Частью 2 статьи 179 Кодекса установлено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Таким образом, законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, не нуждается в разъяснении ни в части его содержания, ни в части его исполнения. Апелляционный суд верно указал, что вопрос о судьбе товара, переданного по муниципальному контракту, расторгнутому не в судебном порядке, а путем одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, не входит в предмет ни первоначального, ни встречного исков. Суд первой инстанции неправомерно вне установленного законом порядка разрешил спор относительно судьбы товара, переданного по контракту.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спор между комитетом
и предпринимателем относительно судьбы товара, переданного по расторгнутому муниципальному контракту, подлежит рассмотрению в отдельном деле, которое предприниматель уже инициировал.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Фактически под видом разъяснения решения суда предприниматель по существу поставил вопрос об изменении содержания решения от 10.02.2017 и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что в силу части 1 статьи 179 Кодекса является недопустимым.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу
№ А01-1683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек