Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А01-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1(далее – конкурсный управляющий) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 № 1 административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Конкурсный кредитор должника АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее – АО «АТЭК») 15.08.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанный договор и применить последствия сделки недействительной, привлечь его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года АО «АТЭК» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «АТЭК» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2018 года, определение суда от 16 марта 2018 года отменено. Заявление конкурсного управляющего и АО «АТЭК» удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.07.2013 № 1 купли-продажи административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанного административное здание площадью. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 4 032 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.07.2018.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в ходе проверки, проведённой следователем следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу, на основании заключения эксперта от 14.07.2023 № 23-07-0001, установлено, что стоимость административного здания, площадью 210,8 кв. м литера А этажность 1, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 437 072 рубля. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий и АО «АТЭК» обратились в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 № 1 административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене. Согласно отчету независимого оценщика от 09.05.2017 № 115/1 об оценке административного здания на дату оспариваемой сделки стоимость имущества составила 5 800 тыс. рублей.

Указав, что в ходе проверки, проведённой следователем следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 на основании заключения эксперта от 14.07.2023 № 23-07-0001, установлено, что стоимость спорного административного здания составляет 2 437 072 рублей; данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 15.04.2013 № 318 ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» приобрело у муниципального образования г. Майкоп в лице комитета по

управлению имуществом административное здание общей площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706.

Недвижимое имущество приобретено в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости, покупная цена (4 032 тыс. рублей) сформирована с целью реализации добросовестным арендатором своего преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимого имущества.

Должник (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 01.07.2013 (спустя два с половиной месяца) заключили договор купли- продажи № 1 указанного нежилого помещения.

Апелляционный суд отметил, что должник имел возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако реализация произведена по заниженной цене и условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2

Доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи (4 032 тыс. рублей) и рыночную стоимость переданного имущества, определенную в экспертном заключении (5 800 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества превышает полученное встречное исполнение.

Оценив доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что данные основания не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть признаны основанием для пересмотра только в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1531-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П указано на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П апелляционный суд пришел к выводу о том, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций. Соответственно, в том случае, когда фактические обстоятельства устанавливались только следователем (органом дознания), без последующей судебной проверки, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Особенно это относится к тем случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.07.2018.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев