Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена
в связи с отпуском судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г.), в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бата А.А., Чермит З.А. и кассационную жалобу Богуса Р.Ю., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А01-1886/2021
(Ф08-7286/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата А.А. (далее – должник) Халиш Т.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг – 5 500 тыс. рублей
95 копеек, проценты – 7 036 451 рубль 61 копейка, проценты – 239 873 рубля 63 копейки.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайств Богуса Р.Ю. и должника о привлечении Богуса Р.Ю. в качестве третьего лица; финансовый управляющий Савенчук С.А. (далее – финансовый управляющий) обязан включить требования Халиша Т.Б. в размере 12 776 325 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг (заем) – 5 500 тыс. рублей, начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 – 7 036 451 рубль 61 копейка, проценты, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, –
239 873 рубля 63 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, требования кредитора основаны на ничтожных условиях сделки; кредитор не исполнил свои встречные обязательства; обязательства заемщика прекращены зачетом; в связи с завышенным размером процентов по договорам
от 13.08.2019 и от 18.09.2019 денежные средства, переданные кредитору, образовали неосновательное обогащение на стороне последнего.

В кассационной жалобе Богус Р.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционного суда указано, что Богус Р.Ю. являлся одновременно поручителем и залогодателем, что является предметом договора. В связи с этим вывод судов указанной части затрагивает права и обязанности Богуса Р.Ю., что является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Чермит З.А. просит отменить судебные акты, указывая, что взысканная с должника сумм в размере 12 700 тыс. рублей, является чрезмерной.

После принятия кассационных жалоб должника и Богуса Р.Ю. к производству
от должника и Богуса Р.Ю., поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, считает, что в удовлетворении ходатайств об отказе от кассационных жалоб надлежит отказать, поскольку принятие отказов в рассматриваемом случае может нарушить права других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Халиш Т.Б. просит производство по кассационной жалобе Богуса Р.А. прекратить, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Обжалуемыми определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайств Богуса Р.Ю. и должника о привлечении Богуса Р.Ю. в качестве третьего лица, и обособленный спор рассмотрен по существу. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 51, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
в данном случае рассмотреть кассационную жалобу Богуса Р.Ю. по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2021 требования банка признаны обоснованными,
в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Халиш Т.Б. ссылается на следующее.

Халиш Т.Б. (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества 06.11.2019 (далее – договор займа), согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты.
Пунктами 3.1, 3.3 данного договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 тыс. рублей. Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020. Данный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020, являющегося неотъемлемой его частью, в связи с чем, дальнейшие ссылки на положения договора подразумевают воспроизведение актуальных договорных условий.

Поручителем и залогодателем по договору займа выступил Богус Р.Ю. (поручитель). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.11.2019, а также содержанием пункта 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа с залогом недвижимого имущества.

Неисполнение заемщиком и поручителем условий договора послужило основанием для обращения кредитору в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, направленным на понуждение к исполнению договорных обязательств. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № 2-194/2021, удовлетворены требования Халиша Т.Б. о взыскании солидарно с должника и Богуса Р.Ю. суммы займа в размере 5 500 тыс. рублей, процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 тыс. рублей, процентов
за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 тыс. рублей, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 рублей 82 копеек, а всего
11 943 978 рублей 82 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 16, 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № 2-194/2021, которым с должника и Богуса Р.Ю. взыскано 11 943 978 рублей 82 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. На дату обращения в суд с данным заявлением указанная задолженность перед кредитором не погашена, договорные обязательства не исполнены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона
о банкротстве, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, а также в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики № 3 (2015)
от 25.11.2015 (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14), суды указали, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды установили, что общий размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 5 500 тыс. рублей (основной долг), проценты за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 тыс. рублей, проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 тыс. рублей, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 173 978 рублей 82 копеек.
При этом доказательства погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суды обоснованно учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора.

Кроме того, заявителем доначислены проценты по договору займа до введения процедуры банкротства в размере 832 346 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договором займа величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц; проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 тыс. рублей; возврат суммы займа и одновременная уплата процентов установлены в срок до 06.09.2020.

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.8, абзаца второго пункта 1 статьи 4, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина вынесена 17.08.2021, суды правомерно признали обоснованным начисление процентов на сумму невозвращенных заемных денежных средств по состоянию на 16.08.2021 (включительно).

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 взыскана сумма процентов за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 тыс. рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 тыс. рублей. При обращении в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 договора, кредитором начислены проценты за пользование займом исходя из ставки 6% в день за период с 06.09.2020 по 16.08.2021 в размере 3 736 451 рублей 61 копейки. Данный расчет процентов признан судами верным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 также взысканы проценты, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 173 978 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811, разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили, что сумма заемных денежных средств в согласованный срок не возвращена, в связи с чем пришли к выводу о том, что на сумму процентов в размере 173 978 рублей 82 копеек, установленных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 и взысканных вступившим в законную силу судебным актом, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 16.08.2021 составил 239 873 рубля 63 копейки. Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судами и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что задолженность должника перед Халишем Т.Б. в размере 11 943 978 рублей 82 копеек, подтверждена вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 по делу № 2-194/2021, и доначисленные проценты также подлежат удовлетворению. Должником не предоставлены весомые доказательства несоразмерности, взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что подтверждает требования заявителя. Решением суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № 2-194/2021 не усмотрено в данном случае злоупотребления правом со стороны кредитора.

Также суды правомерно исходили из того, что оснований, предусмотренных
статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств должника и Богуса Р.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Богуса Р.Ю., не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Богуса Р.Ю., в связи с чем суды отклонили заявленные ходатайства. Разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты об установлении требований кредитора по заемным обязательствам должника не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности Богуса Р.Ю.

Доводы должника и Богуса Р.Ю. со ссылкой на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16257/2022
не являются основанием для отмены определения суда от 16.03.2022 и постановления
от 11.05.2022, поскольку при наличии соответствующих оснований судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы должника и Богуса Р.Ю., поданные в суд первой инстанции 14.06.2022, приняты определением суда кассационной инстанции от 01.07.2022. Кассационная жалоба Чермит З.А., поданная в суд первой инстанции 14.06.2022, принята определением суда от 01.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 принято заявление должника о пересмотре определения от 16.03.2022 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,
пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции 18.07.2022 и принято 25.07.2022, после подачи, а также принятия к производству кассационных жалоб по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение кассационных жалоб по существу.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

После объявления судом резолютивной части по результатам рассмотрения данных кассационных жалоб и окончания судебного заседания от должника поступило ходатайство (поданное 30.08.2022 в 12 часов 30 минут) о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, рассмотрения заявлений об отказе от жалоб после рассмотрения заявления о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам. В связи с подачей и поступлением ходатайств после рассмотрения кассационных жалоб по существу основания для рассмотрения данных ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отказе от кассационных жалоб отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова