Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс»
(ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Унарокова Каплана Юрьевича
(ИНН 010110354305, ОГРН 305010136300015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс»
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А01-1956/2021, установил следующее.

ООО «Био-Микс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Унарокову К.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании
413 945 рублей неосновательного обогащения и 37 359 рублей 38 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2019 по 14.09.2020 (уточненные требования).

Определением суда от 28.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не оплатил поставленный
товар. Печать предпринимателя на документах не оспорена. В рамках уголовного дела
№ 12001030027000184 установлено, что предприниматель перевел денежные средства
на счет неустановленного лица. Общество оплату товара не получило. Выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.06.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 26/06 поставки товара: кормов, кормовых добавок, премиксов, а также иных товаров для производственной деятельности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях
на товар (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 15 дней
с даты согласования заявки. Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной
в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления
в порядке 100% предоплаты либо взаимозачетом требований (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес электронной почты поставщика: bio-miks@mail.ru.

29 июля 2019 года в 10 час. 02 мин. на электронную почту предпринимателя
с электронного адреса bio-miks@mail.ru поступил счет на оплату товара
от 29.07.2019 № 424 на сумму 516 645 рублей, содержащий подпись руководителя
и печать организации – ООО «Био-Микс» (т. 3, л. д. 42, 43).

В указанном счете содержались сведения о товаре: ремикс бройлеры стартрост 2,0% на сумму 162 350 рублей; ремикс бройлеры финишер 1,5% на сумму 282 905 рублей; монокальцийфосфат на сумму 67 480 рублей; сода пищевая (бикарбонат) на сумму
17 410 рублей; соль на сумму 6500 рублей.

29 июля 2019 года в 11 час. 56 мин. с электронного адреса общества поступило предложение: «Переделать счет (если еще не оплачено) на нашего ИП» с получением скидки в 2% (т. 3, л. д. 44).

6 августа 2019 года в 10 час. 47 мин. с электронного адреса bio-miks@mail.ru поступил измененный счет от 29.07.2019 № 424 на оплату того же перечня товара
с 2% дисконтом на сумму 504 675 рублей, где поставщиком указан ИП Токарев Р.А.
(т. 3, л. д. 47).

7 августа 2019 года платежным поручением № 44 ответчик произвел платеж
ИП Токареву Р.А. на сумму 504 675 рублей.

7 августа 2019 года и 13.08.2019 покупатель направлял в адрес поставщика
на электронный адрес bio-miks@mail.ru уведомления о перечислении денежных средств (т. 3, л. д. 48 – 49).

14 августа 2019 года общество передало предпринимателю товар: биодобавки
к кормам для животных на общую сумму 514 145 рублей, что подтверждается товарной накладной № 685 (т. 1, л. д. 14). Ассортимент товара и его стоимость согласуются
с данными о товаре, указанными в счете от 29.07.2019.

Платеж в адрес общества от предпринимателя не поступил.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору поставки стороны согласовали, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685
на сумму 514 145 рублей, будет оплачен по следующему графику: до 27.10.2019 –
100 тыс. рублей; до 04.01.2020 – 100 тыс. рублей; до 14.03.2020 – 100 тыс. рублей;
до 25.05.2020 – 100 тыс. рублей; до 01.08.2020 – 114 145 рублей (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением от 10.10.2019 № 62 предприниматель оплатил обществу 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по т/н № 685 от 14.08.2019 согласно доп. соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018,
в т.ч. НДС 10% – 9 090,91» (т. 1, л. д. 13).

27 апреля 2020 года Отделом МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, за несанкционированный доступ к электронной почте общества. В рамках уголовного дела общество признано потерпевшим (т. 3, л. д. 3 – 5).

27 апреля 2020 года органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела стали противоправные действия неустановленного лица, убедившего предпринимателя произвести оплату за товар
на сумму 504 675 рублей на счет АО «Альфа-Банк», не принадлежащий обществу
(т. 3, л. д. 31).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 07.05.2020 по уголовному делу № 12001030027000184 по факту хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана общество признано потерпевшим (т. 1, л. д. 97).

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 13.01.2020 об оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 (т. 1, л. д. 15).

Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель, осуществляя приемку товара, обоснованно полагал свои обязанности по его оплате исполненными надлежащим образом, в связи с чем принял встречное исполнение по договору поставки,
в то время как общество не обеспечило защиту средств своей электронной связи
от несанкционированного доступа к ней третьих лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда
по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты
на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, спорный договор содержит данные сторон, в том числе реквизиты общества для получения оплаты поставленного товара. В пункте 5.4 договора указано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем зачета взаимных требований. Согласно пункту 8.3 договора стороны установили, что внесение изменений и дополнений в договор возможно только по письменному соглашению сторон. Вместе с тем доказательства заключения сторонами письменного соглашения, явно содержащего волю сторон на изменение условий договора в части банковских реквизитов общества, материалы дела не содержат. Возможность заключения такого соглашения посредством электронной почты сторонами не согласована.

В данном случае судам следовало определить степень риска предпринимателя
за перевод денежных средств по иным банковским реквизитам, в которых общество не указано в качестве получателя платежа, при том, что соглашение в порядке пункта 8.3 договора об изменении платежных реквизитов поставщика стороны не заключали. Предложение об изменении банковских реквизитов общества либо о переводе оплаты задолженности третьему лицу, подписанное уполномоченным лицом и заверенное печатью общества, в адрес предпринимателя не направлялось.

При исследовании вопроса принятия предпринимателем надлежащих мер по проверке правомочности третьего лица на получение от имени общества спорной суммы суды не учли, что в договоре стороны не установили возможность подтверждения полномочий представителя кредитора посредством электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи.

Также не получило оценку судов дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1, которым стороны согласовали график оплаты предпринимателем поставленного обществом товара по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 рублей
с учетом того, что данное соглашение заключено после перечисления предпринимателем денежных средств по договору неизвестному лицу. Частичная оплата по данному соглашению произведена платежным поручением от 10.10.2019 № 62 в размере
100 тыс. рублей на реквизиты общества, указанные в договоре. Суды не дали оценку последовательности поведения предпринимателя и его процессуальной позиции по спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованным указание судов первой и апелляционной инстанций на наличие у общества возможности защиты своих имущественных интересов исключительно посредством использования предусмотренных законом уголовно-процессуальных механизмов. Признание общества потерпевшим в уголовном деле не лишает его права на обращение в суд за судебной защитой в рамках исполнения сторонами спорного договора с требованием о взыскании задолженности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано
в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А01-1956/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова