Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Бондаренко Елены Николаевны – Суворова Д.А. (доверенность

от 07.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод "Ханский"» (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348) – Акимочкина Сергея Михайловича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-2028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно- сортировочный завод "Ханский"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Бондаренко Е.Н. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 136 095 574 рублей 73 копеек задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов в получении займов, учли аффилированность заявителя (как учредителя должника).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при заключении договора займа № 01/ВС и передаче простого векселя от 28.10.2017 № 001-2014, выданного ООО «ЮПК.Строй», между должником и кредитором имелись только обязательства, возникшие на основании данного договора займа; кредитор на момент совершения сделки не являлся аффилированным лицом к указанным юридическим лица. Кредитор не инициировал процедуру банкротства должника, а предпринимал все предусмотренные законом меры для стабилизации уставной деятельности должника. Кредитор не мог оказывать влияния на деятельность должника в связи с тем, что учредителем должника Бондаренко Е.Н. стала 21.11.2014, а функции генерального директора должника стала исполнять лишь с 27.04.2016. Кредитор указывает на реальность предоставления денежных средств, их отражение в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулькин П.В. Решением от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Суды установили следующие обстоятельства. Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 07.11.2014 № 01/ВС, по условиям которого кредитор предоставляет должнику займ в размере 150 млн рублей, срок возврата – до 31.07.2016. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств производится путем передачи в срок до 08.11.2014 займодавцем заемщику простого векселя от 28.10.2017 № 001-2014, выданного ООО «ЮПК.Строй». На основании акта приемки-передачи от 07.11.2014 кредитор передал, а должник принял простой вексель

от 28.10.2014 № 001-2014, выданный ООО «ЮПК.Строй», номинальной стоимостью
150 млн рублей.

Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) также заключили следующие договоры займа: договор займа от 06.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 07.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 08.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 09.10.2015 на сумму 4 тыс. рублей; договор займа от 09.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 12.10.2015 на сумму

135 тыс. рублей; договор займа от 13.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 12.10.2015 на сумму 120 тыс. рублей; договор займа от 12.10.2015 на сумму 140 тыс. рублей; договору займа от 12.10.2015 на сумму 104 тыс. рублей; договор займа от 13.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 14.10.2015 на сумму 3 тыс. рублей; договор займа от 14.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 15.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 16.10.2015 на сумму 420 тыс. рублей; договор займа от 01.12.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 02.12.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 03.12.2015 на сумму 200 тыс. рублей; договор займа от 04.03.2016 на сумму 150 тыс. рублей; договор займа от 15.10.2015 на сумму 499 тыс. рублей; договор займа от 10.03.2016 на сумму 50 тыс. рублей; договор займа от 15.03.2016 на сумму 410 тыс. рублей; договор займа от 17.03.2016 на сумму 213 тыс. рублей; договор займа от 15.04.2016 на сумму 440 тыс. рублей; договор займа от 25.04.2016 на сумму 446 рублей 60 копеек; договор займа от 24.05.2016 на сумму 265 тыс. рублей.

Срок возврата денежных средств по указанным договорам – в течение 7 дней с момента требования займодавца.

Решением Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу № 2-6701/2016, вступившим в законную силу 05.12.2016 (с учетом признания иска должником), в пользу кредитора с должника взыскано 136 095 574 рубля 73 копейки задолженности. Согласно постановлению старшего судебного пристава Тхаркахова А.Ю. от 28.11.2017, производство по исполнительному листу от 05.12.2016 серии ФС № 004202355 приостановлено в связи с открытием в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр 136 095 574 рублей 73 копеек задолженности. Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности кредитор представил договор займа от 01.11.2014, договор купли-продажи квартиры

от 20.09.2016 (стоимость сделки – 7500 тыс. рублей) и договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2016 (800 тыс. рублей). При исследовании судами обстоятельств получения Бондаренко Е.Н. векселя, переданного впоследствии должнику, установлено, что кредитор представил копию договора от 01.11.2014, заключенного ООО «Вавилон» и кредитором, по условиям которого ООО «Вавилон» предоставляет кредитору (заемщик) заем в размере 150 млн рублей, срок возврата – до 01.09.2017. Согласно пункту 2.2 данного договора предоставление денежных средств производится путем передачи простого векселя от 28.10.2014 № 001-2014, выданного ООО «ЮПК.Строй». В подтверждение факта получения векселя представлена копия акта приемки-передачи векселя от 01.11.2014, согласно которому ООО «Вавилон» передал кредитору (заемщик) простой вексель № 001-2014, выданный ООО «ЮПК.Строй», срок «до предъявления», номинальной стоимостью 150 млн рублей. В подтверждение факта передачи векселя должнику кредитор представил копию акта приемки-передачи векселя от 10.11.2014; в

подтверждение факта использования векселя должником представлена копия акта приема- передачи векселя от 10.11.2014. Впоследствии вексель отчужден должником в пользу ООО «Развитие», которое являлось единственным участником должника с 2011 года по ноябрь 2014 год, – в счет погашения не идентифицированной задолженности. ООО «Развитие» 09.12.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Солидарность», которое стало обладателем векселя в порядке универсального правопреемства. ООО «Солидарность» 28.11.2014 предъявило вексель к ООО «ЮПК.Строй», у которого с 2011 года по 12.09.2013 год был один и тот же учредитель, что и у должника, – ООО «Развитие».

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-29495/2014 ООО «Солидарность» (правопреемник ООО «Развитие») включено в реестр ООО «ЮПК.Строй» с суммой требования 150 млн рублей. В отношении векселедателя – ООО «ЮПК.Строй» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу

№ А32-29495/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суды установили, что простой вексель № 001-2014 выдан 28.10.2014, т. е. после возбуждения в отношении векселедателя процедуры банкротства.

Суды отметили, что обстоятельства наличия взаимоотношений ООО «Вавилон» и ООО «ЮПК.Строй» не подвергались судебному контролю, при этом договор подряда ООО «ЮПК.Строй» и ООО «Вавилон» заключили 10.06.2014, а уже 20.08.2014 возбуждено дело о банкротстве векселедателя; 28.10.2014 передан вексель в качестве оплаты за выполненные работы. Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, по результатам инвентаризации ООО «ЮПК.Строй» выявлены материалы, транспорт и оборудование на 16 472 890 рублей, дебиторская задолженность – на 89 144 029 рублей 48 копеек. Руководителем ООО «Вавилон» являлся Бондаренко А.Ю. (муж кредитора Бондаренко Е.Н.). Таким образом, суды установили заинтересованность лиц по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вексель, представленный в качестве подтверждения исполнения договора займа от 07.11.2014 № 01/ВС, фактически не выбывал из круга лиц, аффилированных с должником и кредитором.

Суды установили и из материалов дела видно, что содержание договоров займа от 07.11.2014 № 01/ВС (т. 1, л. д. 45 – 46, т. 2, л. д. 193 – 194) не совпадает в части нескольких пунктов, касающихся формы исполнения займа, имеются разночтения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить займы должнику в столь значительном

размере, при том, что передача денежных средств осуществлялась на систематической основе, поскольку договоры займа с кредитором заключены с 06.10.2015 по май 2016 года, а договоры купли продажи – в сентябре 2016 года. Согласно представленным

УФНС по Республике Адыгея справкам 2-НДФЛ доход кредитора за 2014 год составил 3572 рубля 59 копеек, за 2015 год – 140 189 рублей 44 копейки, за 2016 год –

Оценивая представленные кредитором банковские документы, исполненные по форме ОКУД 0402001 от 15.04.2016, от 17.03.2016, от 15.03.2016, от 17.03.2016, от 15.03.2016, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 02.12.2015 и от 04.12.201, суды указали, что кредитор, являясь единственным учредителем и участником должника, непосредственно осуществлял распорядительные и исполнительные функции генерального директора должника с 27.04.2016; отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о факте внесения в кассу собственных денежных средств кредитором. В бухгалтерском балансе за 2016 год не отражено поступление заемных средств должнику; данный факт подтверждается копией бухгалтерского баланса должника. Решение Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу № 2-6701/2016 не может служить доказательством реальности предоставления займа, поскольку данный вопрос суд не выяснял. Суд удовлетворил заявление кредитора на основании признания должником исковых требований в полном объеме, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано в мотивировочной части решения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625 и от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу № 2-6701/2016 не является преюдициальным для арбитражного суда по данному делу, поскольку фактические обстоятельства указанным решением не устанавливались, не исследовалась финансовая возможность займодавца, реальность передачи денежных средств и обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника.

Суды, установив, что с 21.11.2014 кредитор являлся единственным учредителем и участником должника, правильно указали, что кредитор не представил доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займов; предоставление простого векселя по договору займа от 07.11.2014 № 01/ВС, стороны создали формальный оборот ценной бумаги, в результате которого не один из участников оборота не получил экономический эффект.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что заемные отношения кредитора и должника с элементами содержательных несоответствий, фактически прикрывают корпоративные отношения сторон и при таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр, поскольку заявленные требования вытекают из факта участия кредитора (как учредителя должника), что является недопустимым в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Недопустимости включения в реестр участников или подконтрольных им лиц, которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, является правильным. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско- правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. При таких обстоятельствах суды с учетом судебной практики по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017

№ 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018

№ 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994) обоснованно отказали во включении требований кредитора в реестр.

Обжалуя судебные акты, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко