Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012 (судья Мусифулина Н.Г.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А01-2150/2011, установил следующее.

ООО «Агрофирма САХ-2006» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными:

– постановления муниципального образования «Тахтамукайский район»
от 17.04.2007 № 315 «Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, автодорога Южный объезд г. Краснодара, км 3+300 (слева), ФИО1;

– кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:0655, предоставленного ФИО1;

– распоряжения муниципального образования «Тахтамукайский район»
от 13.03.2008 № 196;

– договора аренды земельного участка от 14.03.2008 № 72, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По ходатайству общества определением суда первой инстанции от 22.02.2012 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС"» – ФИО2

Общество не согласилось с тем учреждением, которое назначено для проведения экспертизы, и поставленными на разрешение эксперта вопросами, обратилось с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 10.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что положения статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, либо дополнительно поставить перед экспертами вопросы: возможно ли размещение двух земельных участков без наложения друг на друга между двумя автомобильными дорогами с выносом в натуру определенного земельного участка ФИО3 согласно плану границ от 12.05.2008 с координатами со стороны федеральной автомобильной дороги Н5 и Н3, со стороны автомобильной дороги к очистным сооружениям Н2 и Н26, а также возможно ли вынести в натуру отведенный земельный участок ФИО1 согласно плану границ с координатами от 07.12.2007 со стороны федеральной автомобильной дороги Н10 и Н11, со стороны отведенного земельного участка Н12 и Н2. Поручить проведение экспертизы одному из экспертов: или ООО «А-КОСТА», или ООО «ЮНОНА», или индивидуальному предпринимателю ФИО4 По мнению заявителя, вопросы, поставленные судом перед экспертом не соответствуют сути исковых требований и вопросу, представленному обществом, который содержит в себе важные обстоятельства для рассмотрения дела. Стоимость экспертизы, где исследуются шесть вопросов, очень высокая. Экспертиза поручена экспертному учреждению, против которого возражал заявитель.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции от 22.02.2012 в части назначения землеустроительной экспертизы (возражения с формулировкой и количеством поставленных вопросов, кандидатурой эксперта), а не законности названного определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Следовательно, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена. Возражения заявителя по поводу проведенной экспертизы он вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Указанная позиция соответствует пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и сложившейся арбитражной практике.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе на определение от 22.02.2012 в части назначения экспертизы судом апелляционной инстанции прекращено правомерно.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 10.04.2012 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 22.02.2012 прекращено, поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 22.02.2012 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу
№ А01-2150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.02.2012 по делу № А01-2150/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова