Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика – ФИО4, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014
(судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А01-2353/2011, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства
по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее - предприятие), ФИО4, ФИО5, ООО «Спектрум» (далее - общество) о признании сделки от 12.11.2010 по предоставлению вексельного поручительства директором предприятия по простому векселю серии СП № 0007325 на сумму
70 млн рублей, выданному обществом, ничтожной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому суд признал недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную предприятием 15.11.2010 по простому векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 млн рублей
от 12.11.2010, выданному обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что с момента введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С учетом изложенного судам следовало определить наличие (отсутствие) материально-правового интереса управления в обоснование исковых требований о признании спорной сделки недействительной с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 производство по делу прекращено, поскольку установлено, что 12.10.2012 общество ликвидировано. Суд также указал, что требования к ФИО4 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку указанное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям управления к предприятию и
ФИО4 о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2014, в удовлетворении искового заявления управления к предприятию и
ФИО4 о признании ничтожной сделки по предоставлению вексельного поручительства по простому векселю от 12.11.2010 серии СП № 0007325 на сумму
70 млн. рублей, выданному обществу, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инвестиционное соглашение от 14.05.2010 заключено в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке. Согласие собственника на заключение данной сделки не требовалось. Истец не имеет самостоятельного правового интереса в оспаривании сделки. Постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО6 не является надлежащим доказательством по делу.

В кассационных жалобах управление и ТУФАУГИ просят отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению подателей жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки. Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 не соответствовало плану внешнего управления, поскольку арбитражный управляющий мог привлекать дополнительные средства на условиях
17% годовых. Выводы о том, что постановление о прекращении уголовного производства не является надлежащим доказательством по делу, противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014
№ 3159/14.

05 марта 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 11.03.2015, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представители предприятия просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с инвестиционным соглашением от 14.05.2010 общество в лице генерального директора ФИО7 и предприятие в лице внешнего управляющего ФИО8, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14.04.2010 по делу № А01-221/2008-1 (производство по делу впоследствии прекращено определением суда от 22.06.2010), решили создать рыботорговую базу на площадях и мощностях предприятия с использованием финансовых средств общества в размере,
не превышающем 70 млн рублей, и с условием возврата инвестиций предприятия в объеме 60% чистой прибыли на счет инвестора. Предприятие также обязалось с согласия собственника имущества предприятия выступать поручителем при заключении сделок
по кредитованию инвестиционного проекта.

Условием начала финансирования проекта являлось согласие собственника имущества предприятия.

Соглашением о новации от 01.11.2010 общество и предприятие заключили договор о замене инвестиционного соглашения от 14.05.2010 на предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предприятия выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяц, в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010 (векселедатель – общество, номинал векселя – 70 млн рублей).

Согласно предварительному договору от 01.11.2010 арендодатель (предприятие) передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатировать, объекты недвижимости – гидротехнические сооружения для выращивания рыбы и земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль.

Общество 12.11.2010 выдало ФИО4 простой вексель № 0007325 на
сумму 70 млн рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.02.2011.
На векселе проставлен аваль предприятия за подписью ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 по делу
№ А01-1156/2010 в отношении предприятия введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 02.08.2011 по делу № А01-1156/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 13.07.2012 по делу № А01-1156/2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 - член некоммерческого партнерства МСОАУ «Содействие».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия задолженности по авалированному простому векселю серии СП № 0007325 от 12.11.2010 на вексельную сумму
70 млн рублей, выданному обществу, на котором предприятие в лице директора предприятия ФИО6 проставлен аваль.

Ссылаясь на то, что проставление аваля директором предприятия на простом векселе от 12.11.2010 серии СП № 0007325 произведено с нарушением требований
статей 18, 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственников имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды указали на то, что управление не имеет заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку оно не наделено полномочиями собственника в отношении предприятия и ввиду начатой в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы противоречат пункту 5.2. положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444
«О Федеральном агентстве по рыболовству», согласно которому Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Кроме того, согласно пункту 2 приказа от 27.11.2006
№ 370 территориальные управления Росрыболовства являются территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими в том числе функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности. Аналогичное положение содержится в пункте 2 Положения
об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства но рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству
от 27.12.2010 № 1079. Согласно пункту 8 перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, утвержденному Приказом Росрыболовства от 02.06.2009 № 448
«О координации и контроле деятельности подведомственных Росрыболовству организаций территориальными органами Росрыболовства» в зоне ответственности истца находится, в том числе, предприятие.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Прекращение полномочий собственника имущества должника – унитарного предприятия не влечет за собой прекращения права собственности Российской Федерации на его имущество, а предусмотренные статьями 126 и 129 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего, не лишают собственника имущества должника – унитарного предприятия права оспаривать сделки по распоряжению его имуществом.

С учетом изложенного, выводы судов в указанной части являются неправильными.

Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, собранные в рамках уголовного дела в отношении директора предприятия ФИО6, сославшись на то, что они не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды правильно указали на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Поскольку суды необоснованно уклонились от оценки указанных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполно исследованных доказательствах по делу.

Ввиду того, что суды не рассмотрели требования управления по существу, поскольку пришли к ошибочным выводам об отсутствии его заинтересованности в данном иске, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, а также принять во внимание выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118 (№ А01-1156/2010).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А01-2353/2011
отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников