Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Майкопнормаль» – ФИО1 (доверенность от 23.05.07) и ФИО2 (доверенность от 19.10.06), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 10.05.07), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Майкопнормаль» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.07 (судья Хачак Р.Р.) по делу № А01-2424/2006-9, установил следующее.

ОАО «Майкопнормаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Майкопские городские электрические сети» (далее – предприятие) о взыскании 141 887 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.07 с ответчика в пользу общества взысканы проценты в размере 5 123 рублей, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны предприятия существовало только в период с 13.02.06 – с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности и до 03.03.06 – даты подписания сторонами графика погашения задолженности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неполное выяснение судом вопроса о том, с какого периода ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств по необоснованному тарифу. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ставится в зависимость от вступления в законную силу судебных актов о взыскании суммы основной задолженности. Соглашение о погашении задолженности по графику связано с выдачей и предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Какие-либо условия о неначислении процентов на взыскиваемую сумму в нем отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя повторили доводы жалобы, представители ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда в части отказа во взыскании 136 764 рублей 78 копеек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.06 и кассационной инстанции от 10.05.06 по делу № А01-3040/2004-11, с ответчика в пользу общества взыскано 853 874 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной предприятием и переплаченной истцом в период с июля 2003 года платы за электроэнергию. 21 февраля 2006 г. выданы исполнительные листы.

В октябре 2006 г. общество обратилось к предприятию с претензией-требованием о перечислении на свой расчетный счет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судами средств, за период с 17.12.04 по 11.05.06 в размере 141 887 рублей 78 копеек. Отказ предприятия перечислить проценты послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд взыскал проценты за период с 13.02.06 (момента вступления в законную силу решения суда от 05.12.05), посчитав, что с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Этот вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.02 № 49-э/8, если граница раздела балансовой принадлежности сетей находится на шинах центра питания (подстанции), за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электрической энергии принимается значение первичного напряжения данного центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребители. Это положение распространяется и на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции.

Решениями РЭК Краснодарского края от 26.06.03 № 20/2003-Э и от 26.12.03 № 41/2003-Э, установившими, что тарифы на электроэнергию дифференцируются по трем уровням напряжения в точке подключения (на границах раздела балансовой принадлежности) потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации, также указано, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания (подстанции), то за уровень напряжения для расчетов за потребленную энергию принимается значение первичного напряжения данного центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

В деле отсутствуют приложения к договору энергоснабжения от 30.06.03, заключенному сторонами. Однако из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения суда от 05.12.05, в котором участвовали те же стороны, следует, что при заключении договора от 30.06.03 стороны согласовали и подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей, граница раздела которой находится на шинах подстанции «Северная» (приложение № 3 к договору). В приложении № 2 к договору согласованы объекты истца ТП-151 и РП-6, к которым проложены кабельные линии КЛ-6кВ и по которым осуществляется контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Эти объекты согласно Перечню мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов отнесены к первой группе, что соответствует диапазону напряжения (ВН)-110кВ в точке подключения. Из указанного решения также следует, что истец в письмах от 30.01.04 № 53, 24.02.04 №120, 12.03.04 № 152, 05.05.04 № 27, 24.09.04 № 583, 26.10.04 № 647, 01.11.04 № 656 просил при расчете за отпущенную электроэнергию исходить из тарифа, установленного для группы потребителей с высоким уровнем напряжения.

При рассмотрении требований по настоящему делу, суд не оценил указанные доказательства в совокупности, не выяснил момента, с которого ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все предоставленные в дело доказательства, принять во внимание материалы дела №А01-3040/2004-11. При разрешении спора суду следует проверить довод ответчика об отсутствии у него возможности узнать о неосновательности обогащения до вступления решения от 05.12.05 в законную силу с учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики, и с момента заключения договора знал о месте нахождения границы раздела балансовой принадлежности сетей (на шинах подстанции «Северная») и осуществлении электроснабжения истца от указанной подстанции, нормальном режиме ее работы, который не позволял включаться фидерам, запитанным от трансформаторных подстанций № 92, 297 и 300 (влекущих расчет по тарифам среднего напряжения).

Судом установлено, что 03.03.06 стороны подписали график погашения задолженности по исполнительным листам, предъявленным обществом к исполнению. Графиком предусмотрено погашение задолженности равными долями в течение трех месяцев. По сути, подписанный сторонами график является соглашением о изменении сроков погашения задолженности. При указанных обстоятельствах суд, установив отсутствие со стороны предприятия нарушений предусмотренных графиком сроков погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами заканчивается 03.03.06, что соответствует положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, оно в части отказа в иске подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.07 по делу № А01-2424/2006-9

в части взыскания 5 123 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.