Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 28.08.2017), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А01-2623/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением
к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) о взыскании 960 168 рублей
15 копеек задолженности и 56 760 рублей 63 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 21.03.2017
и постановление от 17.05.2017 отменить в части взыскания штрафа
в размере 56 760 рублей 63 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер штрафа. Податель жалобы указывает, что учреждение обеспечивается
за счет средств бюджетного финансирования, доведение лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженностей в виде неустоек (штрафов) действующим законодательством не предусмотрено. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.07.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт № 168 на поставку товара.

Поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию – томаты свежие для цельноплодного консервирования по ГОСТ 1725-85 (товар), российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой (приложения № 1 и 2),
а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 270 425 рублей (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет
681 127 рублей 50 копеек, в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, что составляет
1 589 297 рублей 50 копеек, пропорционально выплачивает поставщику в течение 20 дней со дня поставки партий товара в адрес заказчика (пункты 3.3.1 и 3.3.2 контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным
с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3) по факту (пункт 5.6 контракта).

Право собственности на товар переходит заказчику с момента поставки товара
в соответствии с пунктом 5.6 контракта (пункт 5.8 контракта).

Приложением № 1 к контракту (ведомость поставки) установлено следующее:

– наименование товара: томаты свежие для цельноплодного консервирования;

– количество: 115 250 кг;

– цена за 1 кг: 19 рублей 70 копеек;

– грузополучатель: учреждение.

Приложением № 2 к контракту (отгрузочная разнарядка) определен адрес грузополучателя – 385228, <...>.

В адрес учреждения за период с 29.09.2016 по 10.10.2016 отгружено товара
в количестве 48 736,5 кг на сумму 960 168 рублей 15 копеек.

Учреждение обязательства по оплате не исполнило.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель обратился к учреждению с претензией от 06.10.2016 № 12 о имеющейся задолженности в размере 960 168 рублей 15 копеек с предложением оплатить в срок
до 25.10.2016.

В ответ на претензию учреждение в письме от 18.10.2016 № 9652 пояснило,
что оплата будет произведена после получения денежных средств от территориальных органов ФСИН России.

Учреждение и предприниматель 16.11.2016 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 06.07.2016 № 168, согласно пункту 2 которого обязательства по государственному контракту на дату подписания соглашения в части поставки исполнены на сумму 960 168 рублей 15 копеек, в части оплаты 0 рублей. Подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016
по 26.10.2016, согласно которому задолженность учреждения в пользу предпринимателя по состоянию на 26.10.2016 составляет 960 168 рублей 15 копеек.

Учреждение обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности не обжалуются,
в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), главы 30 части второй Гражданского кодекса, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт поставки товара вне степени сомнений подтвержден представленными
в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными
и скрепленными печатями сторон, задолженность учреждения по оплате
составляет 960 168 рублей 15 копеек, по существу учреждением не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель просит взыскать 56 760 рублей 63 копейки штрафа.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается 2,5% цены контракта, что составляет 56 760 рублей 63 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суды, установив,
что учреждение обязательства не исполнило, поставленный товар не оплачен, с учетом пункта 8.2 контракта правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А01-2623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина