Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А01-271/2021, установил следующее.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – общество) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 69 774 рублей 70 копеек задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об обязании привести состояние общего имущества МКД в соответствие с действующими нормами и правилами и взыскании убытков.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020 гражданское дело № 2-775/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 11.08.2020 иск общества к предпринимателю о взыскании
69 774 рублей 70 копеек задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2019 и встречный иск предпринимателя к обществу об обязании привести состояние общего имущества МКД
в соответствие с действующими нормами и правилами и взыскании 2 648 160 рублей убытков приняты к производству; делу присвоен номер А01-2517/2020.

Определением суда от 28.01.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя
о выделении встречных требований, данные требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А01-271/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры
и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление).

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, исковое заявление предпринимателя об обязании общества привести состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу:
<...>, расположенного в нежилом помещении,
с кадастровым номером 01:08:0507053:334, в соответствие с действующими нормами
и правилами, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, стальные трубы недействующей системы отопления и водоотведения препятствуют входу в помещение истца. Демонтаж старых недействующих систем отопления не требует получения разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником подвального помещения площадью 245,2 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507053:334, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>
.

В данном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются общедомовым имуществом.

С 21.04.2015 общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>
.

Предприниматель обратился к обществу с требованием о переносе коммуникаций
в связи с тем, что расположение сетей инженерного обеспечения в подвальном помещении предпринимателя не соответствует установленным требованиям
и препятствует в использовании имущества.

Письмом от 28.02.2020 общество указало на принадлежность сетей к общему имуществу многоквартирного дома и необходимость разрешения вопросов об их переносе на общем собрании собственников.

Ссылаясь на то, что отказ в переносе инженерных сетей нарушает права собственника нежилого помещения, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных
с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015
№ 309-ЭС15-6673).

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса собственникам квартир
и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир,
так и собственники нежилых помещений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество
в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом
в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса переустройство помещения
в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме
(часть 1), а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного
на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый данного пункта). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй названного пункта).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме,
об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома
на перенос сетей инженерного обеспечения, либо принятия общим собранием собственников помещений решения о переносе спорных инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что законные основания для обязания общества совершить соответствующие действия отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя. Судами не установлено противоправное поведение общества в рамках рассматриваемого иска; на момент приобретения предпринимателем подвального помещения он не мог не знать о наличии спорных инженерных коммуникаций. При этом, обществу не принадлежит какое-либо имущество на праве собственности в многоквартирном доме и фактически имеется спор между собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А01-271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов