Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя –индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Республике Адыгея и третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2014 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А01-2780/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

– признать незаконными решения кадастровой палаты (в лице филиала) от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 о приостановлении осуществления государственного учета изменений в сведениях о разрешенном использовании земельных участков;

– обязать орган кадастрового учета (в лице филиала) осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:185 (площадью 792 кв. м), 01:08:1313004:186 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:187 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:188 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:189 (площадью 659 кв. м), 01:08:1313004:236 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:237 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:238 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:239 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:240 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:241 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:242 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:243 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:244 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:245 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:246 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:247 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:248 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:249 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:250 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:251 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:252 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:253 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:254 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:255 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:256 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:257 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:258 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:259 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:260 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:261 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:262 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:263 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:264 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:265 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:266 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:267 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:268 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:269 (площадью 788 кв. м), расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО2 (требования уточнены; т. 1, л. д. 146 – 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление архитектуры).

Определением от 04.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2605/2013 (т. 1, л. д. 97). Определением от 18.07.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения кадастровой палаты (в лице филиала) от 21.11.2013, от 22.11.2013, от 25.11.2013 и обязал орган кадастрового учета (в лице филиала) осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельных участков на основании заявлений предпринимателя. С кадастровой палаты (в лице филиала) в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о принадлежащих ему на праве собственности земельных участках (просил внести изменения в сведения о виде разрешенного использования с «для сельскохозяйственных нужд» на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства). Решениями кадастровой палаты от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 осуществление государственного учета изменений приостановлено со ссылкой на необходимость представления документа, подтверждающего принадлежность участков к определенной территориальной зоне. При оценке доводов предпринимателя о незаконности указанных решений суды исходили из норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), предусматривающих основания для осуществления (приостановления) государственного кадастрового учета. Отсутствие сведений о территориальных зонах в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о виде разрешенного использования земельных участков. Сведения о принадлежности участков к определенным территориальным зонам кадастровый орган может получить в порядке межведомственного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре недвижимости). Соответствующие сведения отражены и в выданных предпринимателю градостроительных планах. Участки, за изменением сведений о которых обратился предприниматель, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96. Действия по образованию участков признаны законными в рамках дела № А01-2605/2013. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые решения кадастровой палаты не соответствующими Закону о кадастре недвижимости и нарушающими права заявителя. В порядке устранения допущенных нарушений на орган кадастрового учета возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельных участков предпринимателя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на кадастровую палату (т. 1, л. д. 190; т. 2, л. д. 48).

Кадастровая палата обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно статье 4 Закона о кадастре недвижимости сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших документов. Вывод суда о принадлежности участков к территориальной зоне Ж-1 ошибочен. Из ответов органа местного самоуправления следует, что земельные участки заявителя образованы с нарушением части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Муниципальные органы поясняли, что без утвержденного проекта планировки невозможно установить вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» с картами градостроительного зонирования направлялись в кадастровую палату, однако на кадастровый учет территориальные зоны не поставлены, поскольку орган местного самоуправления не предоставил в кадастровую палату данные о межевании границ территориальных зон. Поэтому орган кадастрового учета не имеет возможности самостоятельно определить, к какой из территориальных зон относится тот или иной земельный участок. В материалы дела представлены также запросы органа кадастрового учета о принадлежности участков к определенной территориальной зоне. Однако на момент вынесения решений о приостановлении кадастрового учета ответ на запрос о предоставлении необходимых сведений так и не был получен. На основании писем от 18.03.2014 органом кадастрового учета вынесены решения об отказе в изменении сведений ГКН. Суд первой инстанции не установил, является ли избранный предпринимателем вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) допустимым для принадлежащих ему земельных участков. Поскольку оспариваемые решения кадастровой палаты соответствуют нормам градостроительного и земельного законодательства и не могут нарушать права заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное подачей 20.05.2015 в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу № А01-47/2014. Предприниматель указывает на то, что настоящее дело и дело № А01-47/2014 являются аналогичными. Поэтому с учетом соблюдения единства правоприменительной судебной практики и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А01-47/2014.

Изучив доводы, содержащиеся в поступившем от предпринимателя ходатайстве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 9 статьи 130 Кодекса, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу на основании указанных процессуальных норм законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если имеется взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав участников спора, объем требований, предмет иска.

Между делом № А01-47/2014 и настоящим делом отсутствует процессуальная связь (требования по данным делам не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам). Дела № А01-47/2014 и № А01-2780/2013 имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает применение положений статьи 69 Кодекса (необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А01-47/2014 к спору по настоящему делу). Следовательно, основания для приостановления производства по кассационной жалобе (применения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса) отсутствуют.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителейв окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:185 (площадью 792 кв. м), 01:08:1313004:186 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:187 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:188 (площадью 653 кв. м), 01:08:1313004:189 (площадью 659 кв. м), 01:08:1313004:236 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:237 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:238 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:239 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:240 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:241 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:242 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:243 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:244 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:245 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:246 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:247 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:248 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:249 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:250 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:251 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:252 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:253 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:254 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:255 (площадью 647 кв. м), 01:08:1313004:256 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:257 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:258 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:259 (площадью 646 кв. м), 01:08:1313004:260 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:261 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:262 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:263 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:264 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:265 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:266 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:267 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:268 (площадью 788 кв. м), 01:08:1313004:269 (площадью 788 кв. м), расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО2.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:247. Из содержания выписки следует, что указанный участок находится в собственности предпринимателя, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных нужд (т. 1, л. <...>). Реестровые (кадастровые) сведения в отношении иных участков в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о виде разрешенного использования земельных участков с «для сельскохозяйственных нужд» на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления кадастровая палата на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости приостановила осуществление кадастрового учета изменений в сведениях о земельных участках. В решениях от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 орган кадастрового учета указал, что заявитель не представил необходимые для кадастрового учета изменений документы (копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка в соответствии с федеральным законом). Для изменения вида разрешенного использования земельного участка, выбранного в соответствии с градостроительным регламентом, вместе с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости предоставляются декларация в произвольной форме о выбранном виде разрешенного использования земельного участка и документ уполномоченного органа, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной территориальной зоне, установленной утвержденными Правилами землепользования и застройки (если соответствующие сведения о территориальных зонах не были представлены в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в соответствии со статьей 15 Закона о кадастре недвижимости). Поскольку не представлен документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельных участков, который предусмотрен градостроительным регламентом для соответствующей зоны, невозможно определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок и, соответственно, изменить вид разрешенного использования (т. 1, л. д. 12 – 50).

Ссылаясь на незаконность решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и нарушении ими прав и законных интересов собственника участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных либо иных указанных в Законе характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, включаемых в ГКН (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета изложены в статье 26 Закона о кадастре недвижимости. Осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности, в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 4 части 2).

Решения кадастровой палаты от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 мотивированы отсутствием необходимых для осуществления кадастрового учета сведений о принадлежности земельных участков заявителя к определенной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп». Документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельных участков, который предусмотрен градостроительным регламентом для соответствующей зоны, не представлен (в том числе органами местного самоуправления по запросу кадастровой палаты). Поскольку невозможно достоверно определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок, невозможно правомерно изменить вид его разрешенного использования.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пунктах 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

В случае, если в орган кадастрового учета поступило заявление о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7
Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости и при этом соответствующие копии документов не поступили из уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если они не представлены заявителем по собственной инициативе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, закрепленном в соответствии с данной статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в ГКН в случаях принятия ими решений об утверждении Правил землепользования и застройки.

Часть 7 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости предусматривает, что в случае, если указанные в частях 1 и 2 приведенной статьи сведения не внесены в ГКН в сроки, установленные этой статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что органом кадастрового учета не исполнена обязанность по получению необходимых документов в порядке межведомственного взаимодействия, а соответствующая обязанность возложена на предпринимателя неправомерно. Поэтому суды пришли к выводу о незаконности действий кадастровой палаты по приостановлению регистрационных действий. Требования предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили, возложив на орган кадастрового учета обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений разрешенного использования земельных участков на основании заявлений предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия публичными органами оспариваемых актов, решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства (при правильном распределении бремени доказывания), на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими указанным процессуальным требованиям.

Разрешая спор, связанный с осуществлением государственного кадастрового учета, суды первой и апелляционной инстанций не истребовали и не исследовали документы ГКН в отношении земельных участков, указанных предпринимателем в поданном им в суд заявлении. В деле отсутствуют реестровые и кадастровые сведения в отношении данных земельных участков, заявления предпринимателя в кадастровую палату об учете изменений в сведениях ГКН о виде разрешенного использования участков, градостроительные планы, а также документация о планировке и межевании территории, на которой они образованы. Таким образом, выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными (соответствующими имеющимся в деле доказательствам).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу норм статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

Из положений статьи 85 Земельного кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные на основании градостроительного регламента к соответствующим территориальным зонам.

Градостроительные регламенты устанавливаются в Правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно частям 1 – 3 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182).

При рассмотрении дел об изменении либо установлении вида разрешенного использования необходимо учитывать правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении различных способов защиты прав в зависимости от конкретных фактических обстоятельств спора.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. При отказе в учете таких изменений правообладатели вправе оспорить решение органа кадастрового учета по правилам главы 24 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).

На основании части 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не установлено этим Законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 данного Закона сведений (вида разрешенного использования) документом, необходимым для кадастрового учета, является копия документа, подтверждающего установленный в соответствии с федеральным законом вид разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр на основании градостроительного регламента либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решений о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес руководителя управления архитектуры кадастровая палата направила запрос от 27.12.2013 о предоставлении сведений о границах и содержании территориальных зон муниципального образования (т. 1, л. д. 70).

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» с картами градостроительного зонирования (только как графический материал) кадастровой палате направлены. Однако из содержания имеющихся в деле материалов следует, что сведения о местоположении границ территориальных зон в виде списка координат характерных точек, в состав которых могут входить спорные земельные участки, как и о градостроительных регламентах с перечнем видов разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующих территориальных зон, отсутствуют. Таким образом, территориальные зоны в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке не установлены (на государственный кадастровый учет не поставлены).

Поскольку данные о межевании границ территориальных зон, а также об отнесении спорных участков к определенной территориальной зоне муниципальными органами кадастровой палате не направлены (не были получены ввиду их отсутствия), у органа кадастрового учета отсутствовала возможность самостоятельно определить, к какой из территориальных зон относится тот или иной принадлежащий заявителю земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сведения о принадлежности земельных участков к определенным территориальным зонам кадастровый орган может получить в порядке межведомственного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре недвижимости), несостоятелен. Следовательно, приостановление кадастровой палатой осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков предпринимателя правомерно (пункт 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости).

Поскольку материалы дела не подтверждают, что сведения о виде разрешенного использования спорных участков, вносимые в ГКН, соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Ссылка апелляционного суда на отражение сведений о виде разрешенного использования земельных участков, соответствующего видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в полученных предпринимателем градостроительных планах земельных участков, несостоятельна. В дело представлено два градостроительных плана (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:185 и 01:08:1313004:186), в которых указано, что проект планировки и межевания соответствующей территории отсутствует. Участки ориентировочно расположены в зоне Ж-2 индивидуальной усадебной жилой застройки (т. 2, л. д. 33 – 38).

Суды при разрешении спора сослались также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А01-2605/2013. По указанному делу администрации муниципального образования «Город Майкоп» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий кадастровой палаты по образованию 594 земельных участков и возложении на орган кадастрового учета обязанности по снятию этих участков с кадастрового учета. В удовлетворении требования отказано в связи с тем, что образование спорных участков осуществлено по решению его собственника. Окружной суд отмечает, что результаты рассмотрения спора по делу № А01-2605/2013 (при отсутствии данных о межевании границ территориальных зон и об отнесении спорных участков к определенной территориальной зоне) сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения кадастровой палатой о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений.

В связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права решение и постановление следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А01-2780/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А01-2780/2013 отменить. Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова