Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 0108003310, ОГРН 1020100510980), ответчика – администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 0108003864, ОГРН 1040100507325), общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А01-3102/2021, установил следующее.

МБУ ДО «Шовгеновская ДЮСШ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Шовгеновский район (далее – администрация) о возложении на данный орган обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А».

Решением от 22.09.2021 иск удовлетворен: на администрацию возложена обязанность по выдаче учреждению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А».

ООО «Палладиум» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, в которой просило решение от 22.09.2021 отменить, полагая, что судебным актом суда первой инстанции затронуты его права и обязанности как подрядчика по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что общество не отнесено к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по настоящему делу, поскольку права или обязанности данного лица судебным решением не затронуты. Привлечение к участию в деле третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.09.2021 изменить, исключив абзац: «В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств
ООО "Палладиум" и расторжении муниципального контракта от 14.02.2020 № 2-А/20 в одностороннем порядке, последний не предоставил МБУ ДО «Шовгеновская ДЮСШ» документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»; постановление от 19.05.2022 отменить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что о наличии судебных актов узнал из открытых источников «Картотека арбитражных дел» после принятия решения суда первой инстанции, что помешало вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороны данного спора не указали суду, что решением
по настоящему делу затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку судебное разбирательство с исследованием всех доказательств по делу фактически не проводилось, ответчик признал иск. Непривлечение общества к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать все фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. Суду первой инстанции было известно о наличии иных споров по объекту строительства: дела № А01-112/2021 по исковому заявлению администрации к обществу об обязании провести работы; № А63-9899/2021
по исковому заявлению администрации к обществу об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; № А01-2336/2021 по исковому заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (третьим лицом участвовало общество), предмет спора – признание действий незаконными; № А01-3503/2021 по исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Признав за обществом невыполнение в сроки работ по контракту и непредставление необходимой документации, суд затронул его интересы; данные выводы суда документально не подтверждены.
В настоящее время решение по настоящему делу указывает на то, что подрядчик некачественно выполнил работы, что затягивает судебный процесс по делу
№ А01-2500/2021.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 19.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит оставить без изменения, производство по кассационной жалобе на решение от 22.09.2021 следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 данного Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции обоснованно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что решение от 22.09.2021 принято непосредственно о его правах и обязанностях. Заинтересованность подателя жалобы в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе общества, поданной по правилам статьи 42 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, данным судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о невыполнении в установленные сроки обществом работ по муниципальному контракту и непредставлении необходимой документации, изучен коллегией окружного суда и отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения
от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Кодекса свойством преюдиции обладают обстоятельства, а не правовые выводы судов. Следовательно, оспариваемый обществом в настоящем деле вывод суда первой инстанции не может иметь решающего значения в других делах при наличии иных доказательств, которые
суд в каждом конкретном деле исследует на основе принципа о непосредственном исследовании доказательств по делу (статья 10 Кодекса).

В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А01-3102/2021 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Палладиум» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2021 по делу № А01-3102/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин