Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
о признании незаконным,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Майкопская макаронная фабрика " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея (далее – учреждение), в котором просило признать незаконным отказа в издании акта об изменении наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости: наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:236 с: «Административно-бытовой корпус» на: «Производственный корпус», а наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:201 с: «Торгово-административный корпус» на: «Производственно-административный корпус».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.03.18, представитель общества на просьбу суда конкретизировать сущность заявленных требований и в чем они выражены, пояснил, что оспариваются действия об отказе по существу в изменении наименования, выраженные в письме учреждения от 12.12.17 г. № 1-2.9/4006, процитировав абзацы 5, 6 указанного письма. На вопрос суда: «Оспаривается ли отказ в принятии заявления», представитель заявителя пояснил, что: «Оспаривается отказ в изменении наименования», а также пояснил, что предоставление документа, удостоверяющего личность не требуется, поскольку заявления подписаны не физическим лицом, а подписаны органом.

Решением от 14.05.18 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, с учётом произведённых представителем общества в судебном заседании 29.03.18 разъяснений относительно предмета обжалования. Исследовав абзацы 5 и 6 письма учреждения от 12.12.17 г. № 1-2.9/4006 в которых, по мнению общества, и выражены действия учреждения об отказе в изменении наименований, суд не нашёл доказанным факт совершения указанных действий, поскольку в названных обществом абзацах 5, 6 письма ему учреждением даны дополнительные разъяснения, после того, как учреждение сообщило об отсутствии оснований в приеме заявлений. При этом суд первой инстанции основывался на том, что письмом от 12.12.17 г. № 1-2.9/4006учреждение не отказало обществу в изменении наименований объектов, а сообщило об отсутствии оснований для принятия заявлений о таких изменениях к рассмотрению. В связи с этим, поскольку: фактически учреждение не рассмотрело заявления общества об изменении наименований объектов недвижимости; общество не обжалует действий учреждения по отказу в принятии указанных заявлений к рассмотрению, а также бездействий по рассмотрению заявлений; общество не указало, какие действия управления оно обжалует, суд счёт невозможным признать незаконными действия по отказу в изменении наименования объектов, которые управлением и учреждением не совершены. Суд счёл, что обществом выбран неверный способ защиты. Кроме того, суд полагает, что у общества не имелось препятствий для повторного обращения в учреждение после устранения выявленных нарушений.

Суд также пришёл к выводу о том, что общество должно было приложить к заявлениям об изменении наименований объектов недвижимости документ, удостоверяющего личность его директора, а у учреждения не имелось оснований отказывать в принятии заявлений на основании не предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, поскольку такой отказ возможен только в случае личного обращения. Однако, поскольку в рамках настоящего дела отказ в принятии заявлений обществом не оспаривался, то суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд рассматривает требование об отказе в изменении наименовании объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.Письмом от 12.12.17 №1-2.9/4006 учреждение отказало обществу в удовлетворении требований, и именно этот документ общество считает прямым отказом в переименовании производственных зданий. Приведя в абзацах 5, 6 названного письма рекомендации о том, что обществу следует делать ( обратиться в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с целью исключения сведений спорных объектов капитального строительства по формальным признакам (наименованию объекта), в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, и что обществу для удовлетворения заявления такого рода следует руководствоваться ч. 3 ст. 8 закона от N 218-ФЗ, то есть, в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея), учреждением и управлением совершены конклюдентные действия по направлению общества в иной государственный орган для решения вопроса, с которым заявитель обратился в управление. Совершение конклюдентных действий при исходных условиях может рассматриваться как не согласие управления на внесение изменений в кадастр недвижимости, что эквивалентно решению по отказу внесения заявленных сведений в кадастр недвижимости. В этой связи формальный отказ учреждения в принятии документов в сложившихся правоотношениях является второстепенным, и устранение якобы существующих причин нарушения порядка подачи документов, не приводит к досудебному урегулированию спорных правоотношений общества и заинтересованных лиц. Вследствие этого, суждение суда о том, что повторное обращение общества в учреждение имело бы иной результат, не имеет под собой оснований.В порядке досудебного урегулирования спора с заинтересованными лицами обществом направлялись обращения в управление по этому же вопросу в апреле 2017 года, однако из всех ответов управления на обращения общества следовали такие же рекомендации по обращению заявителем в иной государственный орган для решения вопроса о переименовании зданий. Такие рекомендации обществом были выполнены, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 93, 93), но положительного результата общество не достигло. Таким образом, еще из попыток общества по досудебному урегулированию изменения наименования спорных зданий явствовало, что восстановления нарушенных прав заявителя возможны не иначе как по судебному решению. Все доказательства этого в хронологическом порядке предоставлялись суду (аудиозапись судебного заседания от 29.02.18 года минуты 12:00-22:00), что по данному делу являлись юридически значимыми фактами. Однако судом оставлены без внимания вышеназванные доводы заявителя, чем допущено нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ, которые требуют оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в своем решении. Ограничение судом формальными условиями нормы привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам и неправосудному решению.

При принятии решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.Четко урегулированной процедуры изменения наименования объектов капитального строительства законодательство не содержит, в этой связи требуется системное толкование различных норм права, а поскольку в данных правоотношениях специальными нормами по установлению, определению и изменению видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются положения Градостроительного кодекса Федерации (далее – ГрК РФ), они в настоящем споре имеют большую юридическую силу. Ст. 37 ГрК РФ предусмотрен принцип свободы выбора собственником здания вида разрешенного использования своего объекта в пределах нормативно установленных ограничений. В настоящем споре понятия «виды разрешенного использования объектов капитального строительства» и «наименование объектов капитального строительства» понятия тождественные. Однако судом оставлены без внимания вышеназванные доводы общества. В силу того, что по ГрК РФ отсутствует обязанность собственника на получение нового разрешения на ввод в эксплуатацию при изменении наименования здания, то изменение наименования можно выполнить на основании декларации собственника. Руководствуясь названными положениями обществом принято решение о переименовании здания с кадастровым номером 01:08:0507046:236 с «Административно-бытовой корпус» на «Производственный корпус», а здания с кадастровым номером 01:08:0507046:201 с «Торгово-административный корпус» на «Производственно-административный корпус». Однако управление незаконно отказало обществу в таком переименовании.

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Письмом от 12.12.17 №1-2.9/4006 учреждение не отказывало обществу в удовлетворении заявлений о переименовании объектов, а отказало в их принятии, не рассматривая по существу. Общество не указало, какие действия управления им обжалуются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 01:08:0507046:236 - «Административно-бытовой корпус», 01:08:0507046:201 - «Торгово-административный корпус» (т.1, л.д. 11-12).

Приказом Комитета Республики Адыгея от 27.12.16г № 296 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), в которой под №№ 354, 304 вошли и указанные объекты.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 18.09.17 по делу № 3а-33/2017 пункты №№ 354, 304 названного Перечня признаны недействующими с 01.01.17 (т.1, л.д. 36-37).

31.10.17 в целях изменения наименования указанных объектов недвижимости: наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:236 с: «Административно-бытовой корпус» на: «Производственный корпус», а наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:201 с: «Торгово-административный корпус» на: «Производственно-административный корпус» общество обратилось с заявлениями в управление (т.1, л.д. 13-20).

07.11.17 письмом № 08/5-31-3723 управление возвратило заявления обществу на основании ст. 18 закона № 218-ФЗ, сославшись на то, что подпись его директора на заявлениях не была нотариально удостоверена (т.1, л.д. 21).

14.11.17 в управление за вх. № 5-31-7993 поступили направленные обществом по почте его повторные заявления, подписанные его директором, и датированные 13.11.17 об изменении наименований объектов (т.1, л.д. 22-31). При этом, подписи директора общества на заявлениях были нотариально удостоверены.

20.11.17 письмом № 08/05-23-3826 управление направило указанные заявления общества для рассмотрения учреждению, сославшись на соблюдение обществом требований ст. 18 закона № 218-ФЗ (т.1, л.д. 32).

12.12.17 письмом № 1-2.9/4006 учреждение сообщило обществу об отсутствии оснований в приеме заявлений о кадастровом учете изменений объектов недвижимости и прилагаемых к ним документов, и вернуло заявления обществу без рассмотрения (т.1, л.д. 33-35).

В названном письме в качестве основания для возвращения заявлений обществу без рассмотрения было указано, что не усматривается копия документа, удостоверяющего личность подавшего его представителя общества.

18.12.17 общество обратилось с рассматриваемым заявлением к управлению и учреждению в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным отказ в издании акта об изменении наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости (т.1, л.д. 7-9).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к такому заявлению установлены ч.1 ст. 199 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, п.п. 1, 2, 10 ч.2, ч.3 ст. 125 АПК РФ. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, право формулирования предмета спора – заявляемых требований, равно как и право на определение заинтересованных лиц, к которым эти требования адресуются, принадлежит только заявителю по делу.

Арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять требования заявителя, либо исключать кого-либо из состава заинтересованных лиц, названных заявителем в качестве таковых.

Кроме того, ч.4 ст. 200 АПК РФ для суда установлены пределы исследования, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом этого суд не вправе проверять законность ненормативных правовых актов, решений, действий, в отношении которых заявителем по делу не заявлено требования о признании их незаконными в установленном гл. 24 АПК РФ порядке.

Исключение в этой части установлено ст. 13 АПК РФ только для нормативных правовых актов.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) в заявлении были указаны управление и учреждение.

Просительная часть поданного обществом заявления была сформулирована следующим образом: признать отказ учреждения в издании акта об изменении наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости незаконным.

То есть, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 199 АПК РФ общество не указало в просительной части заявления ни номера, ни даты принятия учреждением решения об отказе, который общество просит признать незаконным.

В мотивировочной части заявления общество обосновывало сформулированное в просительной части заявления требование тем, что целях изменения наименования объектов недвижимости оно обратилось 31.10.17 с заявлением в управление, которое 07.11.17 возвратило документы обществу, так как подпись его директора не была нотариально удостоверена. 13.11.17 общество вторично подало в управление заявление, устранив указанные недостатки. 20.11.17 управление сообщило обществу, что документы направлены в учреждение. 12.12.17 учреждение вернуло обществу документы по причине того, что не усматривается копия документа, удостоверяющего личность подавшего его представителя общества. Однако заявление общества было подписано его директором, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, и его подпись была нотариально удостоверена. В соответствии с ч.2 ст. 33 закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в течении трех рабочих дней со дня получения заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРН, самостоятельно запрашивает документы ( содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Общество полагает, что отказ учреждения нарушает его права как собственника объектов недвижимости на изменение наименования объектов недвижимости, используемых предприятием для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции в определениях от 27.12.18 и от 18.01.18 предлагал заявителю представить пояснения относительно заявления в качестве заинтересованного лица по делу управления (в просительной части заявления обществом указано на обжалование отказа учреждения).

Письменных пояснений по этому вопросу суд от общества не получил.

Также суд в судебных заседаниях, судя по аудо-протоколам, предлагал обществу как заявителю по делу указать, в каком конкретно документе учреждением сформулирован отказ в издании акта об изменении наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости, который общество просит признать незаконным, а также в какой части этого документа сформулирован данный отказ.

По данному поводу в решении суда указано следующее:

«В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018 г., представитель заявителя на просьбу суда конкретизировать сущность заявленных требований и в чем они выражены, пояснил, что оспариваются действия об отказе по существу в изменении наименования, выраженные в письме от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006, процитировав абзацы 5, 6 указанного письма. На вопрос суда: «Оспаривается ли отказ в принятии заявления», представитель заявителя пояснил, что «оспаривается отказ в изменении наименования», а также пояснил, что предоставление документа, удостоверяющего личность не требуется, поскольку заявления подписаны не физическим лицом, а подписаны органом.» (абз.5 страницы № 3 решения суда, т.1, л.д. 140).

Далее суд указал, что эти устные пояснения представителя общества зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 29.03.18 (с 9 по 13 минуты) (абз.3 страницы № 5 решения суда, т.1, л.д. 141).

Апелляционный суд прослушал аудио-протокол судебного заседания от 29.03.18 и установил достоверность приведённой в решении суда первой инстанции информации о том, как представитель общества ФИО2 по подписанной директором общества ФИО3 доверенности без номера от 12.01.18 сроком действия 1 год (т.1, л.д. 98) отвечал на вопросы суда о сущности заявленных требований, и в чем они выражены. Судя по аудо-протоколу, ФИО2 заявлял о том, что обществом оспаривается отказ управления в переименовании объектов, изложенный в абзацах 5, 6 на листе 2 письме от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006 – в судебном заседании он цитировал абзацы с этого листа письма. При этом, данное письмо на трёх листах, первый лист состоит из 4-х абзацев, третий лист содержит продолжение абзаца 6 со второго листа письма.

При этом, ФИО2 имел право отвечать на указанные вопросы суда о предмете обжалования от имени общества, поскольку указанной доверенностью общество предоставило ему право самостоятельно совершать от имени общества все процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законом административному истцу, в том числе: право подписания искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания и предмета иска.

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт правомерным рассмотрение судом первой инстанции требований общества в пределах, определённых его представителем по доверенности без номера от 12.01.18 ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 29.03.18: отказ учреждения в изменении наименования спорных объектов, выраженный в абзацах 5, 6 листа 2 письма учреждения от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006.

Как уже было указано, в силу требований ст. 199, 125 АПК РФ предмет спора определяется заявителем (истцом), и арбитражный суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за сформулированный заявителем (истцом) предмет спора. Нарушение этого требования норм АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На это, в частности, указывает надзорная инстанция как на основание для отмены судебного акта:

- определение ВС РФ от 28.07.16 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013: согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон;

- определение ВС РФ от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение ВС РФ от 29.09.15 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014: арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9);

- определение ВС РФ от 16.09.15 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014: дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением нижестоящими судами положений АПК РФ об изменении предмета и основания иска. Суды вышли за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ со стороны заявителя вынесли решения в отношении неконкретных требований;

- постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196: согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

На этом основании апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы общества о формальном подходе суда первой инстанции, выразившиеся в том, то суд при самостоятельно определённом обществом предмете спора: отказ учреждения в изменении наименования спорных объектов, выраженный в абзацах 5, 6 листа 2 письма учреждения от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006, не исследовал всю историю взаимоотношений между обществом, учреждением и управлением, а также не участвующим в деле лицом - администрацией муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, по поводу изменения наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости начиная с первого обращения общества по этому вопросу.

Рассмотрев спор в пределах заявленных обществом требований, суд первой инстанции тем самым выполнил обязательные для него требования ст.ст. 125, 129, 49, 200 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции не препятствовал обществу в определении предмета спора, в формулировании требований, которые подлежат рассмотрению в данном деле. Общество свободно реализовывало своё право на подачу заявления в суд. Оно имело возможность в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить заявленные требования, конкретизировать их.

Со своей стороны суд первой инстанции обеспечил обществу возможность в полном объёме реализовать свои права на заявление требований по делу.

При этом, суд первой инстанции не имел права изменять и дополнять требования, сформулированные обществом в заявлении и его представителем в судебном заседании. Это было бы нарушением принципа состязательности.

В связи с этим, учитывая определённый обществом как заявителем по делу предмет заявленных требований, суд первой инстанции оценил абзацы 5 и 6 письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006, в которых, по мнению общества, и выражены оспариваемые им действия учреждения по отказу во изменении наименований, не находит доказанным факт совершения указанных действий, поскольку указанными действиями заявителю даны дополнительные разъяснения, после того, как ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило об отсутствии оснований в приеме заявлений.

На основании этого исследования и оценки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной оспариваемой обществом части учреждение не отказывало обществу в изменении наименований спорных объектов, равно как и в оставшихся частях письма от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006.

Так, абзацы 5 и 6 листа 2 письма от 12.12.2017 г. № 1-2.9/4006 имеют следующее содержание:

«...Также дополнительно считаем нужным сообщить, что приложенные к заявлениям документы являются основанием для обращения Вами в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с целью исключения сведений о Ваших объектах недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.12.2016 № 296 «Об утверждении Перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (абзац 5).

Относительно изменения наименования объекта недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, ранее Вами уже были даны разъяснения по данному вопросу. Вместе с тем, в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. Исходя из сложившейся ситуации, считаем возможным изменение данной характеристики на основании технического плана, подготовленного в результате проведения работ в установленном федеральным законом порядке. Если объекты недвижимости используются в соответствии с его фактическим предназначением, и в этом случае, не производилась перепланировка/реконструкция объекта недвижимости, и (или) она не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации, технический план подготавливается на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной правообладателем объекта недвижимости в соответствии с наименованием в разделе «Заключение кадастрового инженера» (абзац 6) (т.1, л.д. 34-35).

Из приведенного выше содержания обжалуемых обществом абзацев не следует, что в них учреждение отказало обществу в переименовании объектов. В этих абзацах учреждение приводит дополнительную информацию для общества, которая не имеет для общества властеобязывающего характера, не создаёт у него никаких прав и никаких обязанностей. Это дополнительная информация справочного характера.

С учётом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным выраженного в абзацах 5, 6 листа 2 письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006 отказа учреждения в изменении наименования спорных объектов: в абзацах 5, 6 листа 2 письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006 отсутствует указание на отказ учреждения в удовлетворении заявлений общества об изменении наименования спорных объектов.

При этом, изучив весь оставшийся текст письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что учреждение не отказывало обществу в удовлетворении заявлений общества об изменении наименования спорных объектов и в оставшихся абзацах данного письма. Этим письмом учреждение сообщило обществу об отсутствии оснований в приёме его заявлений об изменении наименования спорных объектов – это указание приведено в абзаце 4 листа 2 письма от 12.12.17 № 1-2.9/4006.

Обоснование вывода об отсутствии оснований в приёме заявления приведено на листе 1 и в абзацах 1-3 листа 2 названного письма.

То есть, данным письмом учреждение отказало обществу в принятии поданных им заявлений о переименовании объектов и возвратило эти заявления обществу без рассмотрения.

При этом, в просительной части заявления общество не просило признать незаконным отказ учреждения в принятии и рассмотрении по существу поданных им заявлений об изменении наименований объектов: общество просило признать незаконным отказ в изменении наименований объектов.

Судя по аудио-протоколу судебного заседания 23.03.18, представитель общества на прямой вопрос суда: «Оспаривается ли отказ в принятии заявления», пояснил, что: «оспаривается отказ в изменении наименования».

Ничто не мешало обществу указать в заявлении, либо через представителя в судебном заседании, что оно оспаривает оформленный названым письмом отказ в принятии заявлений о переименовании объектов, поскольку отказ в изменении наименования объекта является результатом рассмотрения заявления об изменении наименования по существу.

Однако, учреждение не рассматривало заявления общества по существу и, следовательно, ни отказало обществу в изменении наименования объектов, ни удовлетворило заявления о таком переименовании.

При этом, как уже было указано, предмет судебного исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, исчерпывающим образом определён ч.4 ст. 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, при проверке законности ненормативного правого акта суд проверяет его законность с учётом его прямого содержания.

В письме учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006 отсутствует вывод о том, что учреждение отказывает обществу в удовлетворении заявлении о переименовании объектов.

В данном письме прямо указано, что учреждение отказывает обществу в рассмотрении данных заявлений по существу и возвращает их обществу для доработки.

С учётом этого суд не вправе оценивать этот ненормативный правовой акт с точки зрения того, что в действительности учреждение имело ввиду, подразумевало приводя справочную информацию в абзацах 5, 6 листа 2 письма, а также, как указывает общество, как конклюдентные действия, направленные на отказ в удовлетворении заявления общества о переименовании объектов.

Предложенный обществом в апелляционной жалобе подход к оценке законности ненормативного правового акта не исходя из прямо сформулированного в нем решения по поставленному вопросу, а исходя из предполагаемых заявителем намерений принявшего данный акт органа, предполагаемых им перспектив дальнейшего взаимодействия с органом, противоречит требованиям ч.4 ст. 200 АПК РФ. Судебная проверка ненормативного правового акта в порядке гл. 24 АПК РФ ограничена содержанием данного акта в его буквальном значении.

Арбитражный суд не наделён правом выходить за установленные АПК РФ пределы исследования по делу.

При этом, как уже отмечалось, общество не было ограничено в заявлении суду требования о проверке законности отказа в принятии поданных им заявлений к рассмотрению по существу.

Этого обществом делано не было.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установленною что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обществу в реализации данных прав не препятствовал.

Сформулировав заявленные по делу требования именно таким образом, как им было сделано, общество тем самым приняло риск наступления последствий совершения им данных действий, с учётом определённых АПК РФ пределов исследования по длелам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приведённая в абзацах 5, 6 листа 2 письма от 12.12.17 № 1-2.9/4006 информация носит справочный характер, она не может быть определена судом как властеобязывающее требование учреждения к обществу, обязывающее его совершить действия под угрозой применения каких-либо санкция, или лишения чего-либо в случае их несовершения.

Соответственно, данная информация не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным письма учреждения в указанной части.

Кроме того, арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ вправе проверить наличие законных оснований для изменения наименований объектов общества только в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, которым обществу отказано в изменении наименования объектов при рассмотрении заявления об этом по существу. В этом случае суд в прядке ч.4 ст. 200 АПК РФ проверит наличие у органа законных оснований для такого отказа.

Однако, письмом от 12.12.17 № 1-2.9/4006 учреждение отказало обществу в рассмотрении по существу поданного им заявления об изменении наименования объектов.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.4 ст. 200 АПК РФ основания для оценки доводов общества о наличии оснований для удовлетворения поданных им заявлений об изменении наименований объектов.

В связи с этим довод общества о неполном исследовании судом обстоятельств дела апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции фактически проверил законность отказа учреждения в принятии заявлений общества к рассмотрению, хотя общество такого требования и не заявляло.

В этой части суд первой инстанции исследовав письмо от 12.12.17 № 1-2.9/4006 установил, что указанным письмом учреждения обществу отказано в приеме заявлений о кадастровом учете изменений объектов недвижимости и прилагаемых к ним документов, в связи с не заполнением сведений о представителе заявителя и отсутствием в приложенных документах копии документа, удостоверяющего личность физического лица -представителя.

В ч. 12 ст. 18 закона № 218-ФЗ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, предоставленного посредством почтового отправления, а именно: подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, а также в нотариальном порядке удостоверена доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя; 2) сделка с объектом недвижимости должна быть нотариально удостоверена; 3) доверенность, подтверждающая полномочия лица, совершившего сделку, должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение права и обременение объекта недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности; 4) к заявлению прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Исследовав заявления общества об изменении наименований объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0507046:201 и 01:08:0507046:236, направленные им посредством почтового отправления, суд первой инстанции установил отсутствие копии документа, удостоверяющего личность подписавшего его директора общества ФИО3

Согласно ч. 14 ст. 18 закона № 218-ФЗ, отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая, указанного в части 15 указанной статьи.

В соответствии с ч. 15 ст. 18 закона № 218-ФЗ, в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество к заявлениям об изменении наименований объектов недвижимости должно было приложить документ, удостоверяющего личность директора общества ФИО3, а у учреждения не имелось оснований отказывать в принятии заявлений на основании не предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, поскольку такой отказ возможен только в случае личного обращения.

Однако далее суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в рамках настоящего дела отказ в принятии заявлений не оспаривается, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 29.03.2018 г. (с 9 по 13 минуты) и суд не может выйти за рамки заявленных требований, и рассмотрел заявленное обществом требование об отказе в изменении наименовании объектов, сформулированного в абзацах 5, 6 листа 2 письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006.

Как было обосновано выше, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении этого заявленного им требования.

Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, при заявлении требования о признании незаконным письма учреждения от 12.12.17 № 1-2.9/4006, общество не обосновало, в связи с чем оно указало заинтересованным лицом по делу также и управление, которое письма от 12.12.17 № 1-2.9/4006 не принимало.

Исходя из формулировки п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ, заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном деле общество оспаривало только принятое учреждением письмо от 12.12.17 № 1-2.9/4006.

Основываясь на изложенном апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления общества к учреждению и управлению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 по делу
№ А01-3122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

ФИО4