Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании отистца – акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Майкопский район» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А01-3276/2020, установил следующее.

ЗАО «Восход» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация района) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены; за обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: секционный склад – площадь 338,2 кв. м, инвентарный номер 685, кадастровый номер 01:04:2300001:80, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район,
ст. Курджипская, б/н; склад блочный (сортировочная плодоплатформа) – площадь
742,7 кв. м, инвентарный номер 10-68130.03.2007, кадастровый номер 01:04:2300001:102, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км западнее
ст. Курджипской, урочище «Попово»; здание конторы – площадь 259,1 кв. м, инвентарный номер 10-69622.04.2007, кадастровый номер 01:04:2300017:147, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская,
ул. Чкалова, 54; пилорама – площадь 380,7 кв. м, инвентарный номер 10-696, кадастровый номер 01:04:2300017:144, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, ул. Чкалова, 43; столярный цех – площадь 350,8 кв. м, инвентарный номер 10-640, кадастровый номер 01:04:2300018:45, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская,
ул. Чкалова, 43; плодоплатформа – площадь 888,7 кв. м, инвентарный номер
10-25530.03.2007, кадастровый номер 01:04:2300001:104, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, урочище «Аул» 2,5 км восточнее станицы; химический склад – площадь 356,3 кв. м
(по данным технического паспорта площадь 383 кв. м), инвентарный номер
10-68430.03.2007, кадастровый номер 01:04:0000000:2643, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, 2,5 км восточнее ст. Курджипская;
здание ФХ-800 – площадь 1554,1 кв. м; инвентарный номер 688, кадастровый номер 01:04:2300018:48, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район,
ст. Курджипская, ул. Чкалова, 3А; ангар для хранения тары – площадь 239,2 кв. м, инвентарный номер 688, кадастровый номер 01:04:2300018:49, адрес (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, ул. Чкалова, 3А (далее – спорное имущество).

В кассационной жалобе администрация района просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования обстоятельств передачи спорного имущества обществу, у АОЗТ «Восход» и его правопреемников отсутствуют какие-либо права на спорное имущество. Доказательства нахождения спорного имущества на балансе общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании приказа Министерства плодоовощного хозяйства РСФСР от 24.01.1983 № 23 образован совхоз «Восход».

В соответствии с указанным приказом создана комиссия. В целях передачи имущества совхозу составлена разделительная ведомость от 23.09.1983. Имущество, указанное в данной ведомости, в том числе спорное, перешло в совхоз «Восход».

В соответствии с принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий».

На основании пункта 5 данного положения, совхоз «Восход» реорганизован
в АОЗТ «Восход»; протоколом общего собрания коллектива совхоза «Восход»
от 29.01.1993 принято решение о реорганизации совхоза «Восход» Майкопского района в АОЗТ «Восход».

Общим собранием участников коллектива совхоза «Восход» согласно протоколу
от 26.02.1993 № 1 принято решение создать акционерное общество закрытого типа «Восход», утвердить устав общества. Кроме того, утвержден перечень имущества, передаваемого в АОЗТ «Восход».

Приказом от 17.12.1993 № 32 принято к учету имущество в соответствии
с приложением к приказу.

Постановлением администрации района от 15.12.1993 № 795 АОЗТ «Восход» зарегистрировано в установленном порядке, обществу присвоен статус юридического лица (регистрационный номер № 705) и выдано свидетельство.

В уставе АОЗТ «Восход» в пункте 1.1 указано, что АОЗТ «Восход» создано на базе совхоза «Восход». В пункте 1.2 устава указано, что АОЗТ «Восход» создается
для продолжения и развития сельскохозяйственного производства и является правопреемником совхоза «Восход», имущество которого, равно как и договора, условия, обязательства, фонды и лимиты поступают в полное распоряжение общества на законном основании с соблюдением действующих законоположений на этот счет.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Восход» от 20.02.1997 АОЗТ «Восход» реорганизовано в ЗАО «Восход».

В пункте 1 устава от 20.02.1997 указано, что ЗАО «Восход» создано
на базе совхоза «Восход» Майкопского района. Постановлением главы администрации района от 13.06.1997 № 334 устав зарегистрирован.

В акте приема-передачи имущества АОЗТ «Восход» в ЗАО «Восход» от 20.02.1997 перечислено спорное имущество.

На основании пункта 8 протокола от 19.10.2020 акционерами ЗАО «Восход» принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости, общество
поставило их на кадастровый учет с последующим присвоением почтовых адресов.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание
на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним
из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего
на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только
в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения
права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права
и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит
к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других
лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего
по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац второй пункта 11 постановления № 10/22).

В пункте 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен
в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателю государственная регистрация не требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015
по делу № 306-ЭС15-7435).

Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал формы социалистической собственности: на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР
(1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим
им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86
«О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990
№ 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суды установили, что спорное имущество поименовано в разделительной ведомости по основным средствам между совхозом «Абадзехский» и совхозом «Восход» Майкопского района от 23.09.1983. Совхоз «Восход» Майкопского района реорганизован в АОЗТ «Восход» на основании решений общих собраний участников коллектива совхоза «Восход», оформленных протоколами от 29.01.1993 и от 26.02.1993 № 1. На основании протокола общего собрания акционеров от 20.02.1997 АОЗТ «Восход» реорганизовано
в ЗАО «Восход» на базе совхоза «Восход» Майкопского района. В акте приема-передачи имущества АОЗТ «Восход» в ЗАО «Восход» от 20.02.1997 перечислено спорное имущество.

Как верно указали суды, учредительными документами подтверждается переход прав и обязанностей АОЗТ «Восход» к ЗАО «Восход» в результате реорганизации
в порядке универсального правопреемства. Факт нахождения спорных объектов
на территории бывшего совхоза сторонами не оспаривается, фактическое владение спорным имуществом у ответчика отсутствует (администрация района не доказала, что спорное имущество в силу его функционального назначения (относится к объектам социальной сферы (включая жилищный фонд), инженерной инфраструктуре и т. п.) подлежало передаче в муниципальную собственность). При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Ссылка заявителя на неподтвержденность вывода судов о возникновении
у общества прав на спорное имущество в объеме, указанном в исковом заявлении, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А01-3276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова