Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Око»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оштен» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оштен» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А01-3357/2020, установил следующее.

ООО Частная охранная организация «Око» (далее – ООО ЧОО «Око») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частная охранная организация «Оштен»
(далее – ООО ЧОО «Оштен») с требованием взыскать 552 800 рублей задолженности
и 22 112 рублей неустойки.

ООО ЧОО «Оштен» обратилось в арбитражный суд со встречным иском
к ООО ЧОО «Око» с требованием взыскать 94 995 рублей денежной компенсации
за невозвращенное (утраченное) имущество, 136 811 рублей 52 копейки упущенной выгоды и 326 400 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО «Оштен» в пользу ООО ЧОО «Око» 552 800 рублей задолженности, 13 940 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с ООО ЧОО «Око» в пользу
ООО ЧОО «Оштен» 326 400 рублей штрафной неустойки по договору субподряда
от 20.01.2020 № 05/2020, 94 995 рублей компенсации за невозвращенное имущество,
136 811 рублей 52 копейки упущенной выгоды, 14 164 рублей судебных расходов.

Постановлением от 27.10.2021 суд апелляционной инстанции решение
от 07.06.2021 изменил, изложив четвертый – шестой абзацы в следующей редакции: Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ЧОО «Око»
в пользу ООО ЧОО «Оштен» 326 400 рублей штрафной неустойки, 94 995 рублей компенсации за невозвращенное имущество, 10 693 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал
с ООО ЧОО «Оштен» в пользу ООО ЧОО «Око» 134 652 рублей. В остальной части решение от 07.06.2021 оставил без изменения. Взыскал с ООО ЧОО «Оштен» в пользу ООО ЧОО «Око» 367 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ООО ЧОО «Оштен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ООО ЧОО «Око» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку названные ООО ЧОО «Око»
в ходатайстве о восстановлении срока причины не являются уважительными, препятствующими своевременно подать апелляционную жалобу. Податель жалобы также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения, поскольку с 24.08.2020 по 31.08.2020 на объектах охраны отсутствовали сотрудники ООО ЧОО «Око», в виду чего заказчик охранных услуг в августе 2020 года снизил размер оплаты услуг. Согласно акту от 31.08.2020 № 146 размер фактической оплаты составил 1 135 535 рублей 60 копеек, при этом как указывает податель жалобы,
в отсутствие допущенных ООО ЧОО «Око» нарушений размер оплаты составил
бы 1 272 347 рублей 12 копеек, в связи с чем, неполученный доход ООО ЧОО «Оштен»
по вине субподрядчика составил 136 811 рублей 52 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Око» указывает
на несостоятельность ее доводов, а также законность апелляционного постановления;
ООО ЧОО «Око» отмечает, что процессуальный срок апелляционного обжалования
им пропущен в связи с поздним получением решения, отсутствия в штате юриста.

В судебном заседании 11.02.2022 суд кассационной инстанции объявил перерыв
до 18 января 2022 года 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Четвертый Веторпарк ФВР» (заказчик) и ООО ЧОО «Оштен» (исполнитель) заключили договор
от 26.12.2019 на оказание услуг охраны объектов № ЧВ-083-2019 (т. 1 л. д. 78-90).

В свою очередь ООО ЧОО «Оштен» (подрядчик) и ООО ЧОО «Око» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.01.2020 № 05/2020 на оказание охранных услуг.

Предметом договора выступало оказание охранных услуг, обеспечение безопасности объектов подрядчика, сохранности находящихся на них зданий, сооружений, материалов, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей
(далее – имущество), ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий на объектах:

1) Строительный городок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район (на территории земельного с кадастровым номером 08:09:320101:1872 (далее – Объект 1). Площадь земельного участка, на котором расположен строительный городок – 4 тыс. кв. м;

2) Ветряные электрические станции, находящиеся в административных границах Республики Калмыкия на границе с Ростовской областью:

– «Салынская ВЭС», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 08:09:290101:1211, 08:09:290101:1207, 08:09:290101:1218, 08:09:290101:1213, 08:09:320101:2160, 08:09:320101:2157, 08:09:320101:2166, 08:09:320101:2168, 08:09:320101:2162, 08:09:320101:2159, 08:09:320101:2164, 08:09:290101:122, 08:09:320101:126308:09:320101:1872, 08:09:290101:1212, 08:09:290101:1221, 08:09:290101:1210, 08:09:290101:1215;

– «Целинская ВЭС», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 08:09:060101:1115, 08:09:060101:1119, 08:09:290101:1214, 08:09:290101:1218, 08:09:060101:1120 (далее – площадка строительства, Объект 2).

Общая площадь земельных участков, на которых планируется строительство ВЭС, составляет 211,0198 Гектар, периметральное ограждение отсутствует (Объект 1 и Объект 2 далее вместе именуются – Объекты. Техническое задание к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора численность привлекаемых для оказания услуг сотрудников субподрядчика, наименование постов, их вид, техническая оснащенность, места их дислокации, обязанности сотрудников и их оснащенность определяются заявкой подрядчика и актом приема-передачи объекта под охрану. В случае если у подрядчика возникает необходимость в выставлении на объектах дополнительных постов, то подрядчик направляет субподрядчику заявку в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 договора.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора стороны установили срок (продолжительность) оказания услуг – по заявке подрядчика. Условия оказания услуг, указанные в заявке, полученной субподрядчиком, считаются надлежащим образом согласованными сторонами и являются обязательными для соблюдения субподрядчиком. Соответственно, стороны особо договорились, что заявка, поданная и подписанная
в порядке, указанном в договоре, является надлежащим документом, порождающим
у сторон соответствующие обязательства. Отсутствие ответа или мотивированных возражений субподрядчика означает безусловное принятие и согласование заявки субподрядчиком.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет
80 рублей за 1 час оказанных охранных услуг за 1 пост. Стоимость услуг является фиксированной, изменению не подлежит.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора субподрядчик обязался обеспечивать круглосуточную охрану объектов подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.2. договора в случаях систематического нарушения
(два и более раз) в отчетном периоде субподрядчиком общей численности заявленного количества специалистов на охраняемом объекте, в том числе работающего на одном посту в одну смену, установленной в Акте совместной комиссии, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг, по соответствующему объекту, на котором выявлено нарушение численности.

Заявкой от 19.07.2020 № 08-2020 подрядчик просил субподрядчика организовать
с 01.08.2020 по 31.08.2020 физическую охрану объектов на 12 постах, из которых 4 – стационарных, 8 – мобильных по 744 часа (31 день х 24 часа) каждый (т. 2 л. д. 115).

ООО ЧОО «Око» приступило к оказанию услуг с 01.08.2020 в соответствии
с заявкой ООО ЧОО «Оштен» на 12 постах.

29 сентября 2020 года ООО ЧОО «Око» направило в адрес ООО ЧОО «Оштен»
акт № 79 и счет от 31.08.2020 № 79 на оплату оказанных услуг (т. 1 л. <...>).

Из представленного в материалы дела счета от 31.08.2020 № 79 следует,
что физическая охрана была организована субподрядчиком на 12 постах: из которых
на 8 постах по 744 часа (31 день х 24 часа) и на 4 постах по 552 часа (23 дня х 24 часа)
(т. 1 л. д. 33).

ООО ЧОО «Оштен» проведена частичная оплата в размере 100 тыс. рублей,
что подтверждено платежным поручением от 05.10.2020 № 908 (т. 1 л. д. 34).

ООО ЧОО «Око», полагая, что ООО ЧОО «Оштен» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по охране объекта, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ЧОО «Оштен», полагая, что действиями ООО ЧОО «Око» причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783, 702, 330, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
как для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для удовлетворения встречного иска в полном объеме, в результате чего произвел зачет встречных однородных требований.

06 июля 2021 года ООО ЧОО «Око» обратилось с апелляционной жалобой
на решение от 07.06.2021, направив ее, в нарушение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 13.07.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО ЧОО «Око» на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

23 июля 2021 года ООО ЧОО «Око» повторно обратилось с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив ее в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Определением от 04.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО ЧОО «Око» апелляционным судом, поскольку подана по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

01 октября 2021 года ООО ЧОО «Око» обратилось с апелляционной жалобой, направив ее посредством почтового отправления (почтовый идентификатор
№ 35800064598651), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от 07.06.2021.

Определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции восстановил
ООО ЧОО «Око» срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку восстановление
срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса
на судебную защиту.

Проверив доводы подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они приведены обоснованно, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос
о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства
о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально апелляционная жалоба
ООО ЧОО «Око» на решение от 07.06.2021 подана 06.07.2021, то есть в установленный процессуальным законом срок подачи апелляционной жалобы, однако в нарушение порядка части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу
ООО ЧОО «Око», в определении от 13.07.2021 указал на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы
в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, повторно обращаясь с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуальным законом срока подачи апелляционной жалобы,
ООО ЧОО «Око» ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
не заявило, в результате чего определением от 04.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой ООО ЧОО «Око» обратилось лишь 01.10.2021, то есть, спустя почти 2 месяца после второго возвращения апелляционной жалобы определением от 04.08.2021.

Судебная коллегия кассационного суда считает заслуживающими внимания доводы ООО ЧОО «Оштен» о том, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, приведенные ООО ЧОО «Око», фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрены и им не дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не указал на причины, приведенные в ходатайстве, которые объективно препятствовали ООО ЧОО «Око» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы усматривается, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось отсутствие в штате юриста. Об этом также указано ООО ЧОО «Око» в отзыве
на кассационную жалобу.

Между тем, суду апелляционной жалобы надлежало учесть разъяснения пункта 34 постановления Пленума № 99, из которого следует, что не могут рассматриваться
в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие
в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит
в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока
на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы
и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной
и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

Поскольку приведенные разъяснения не учтены апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении ООО ЧОО «Око» срока подачи апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежит вернуться к данному вопросу и оценить являются ли уважительными приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, с учетом приведенных разъяснений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А01-3357/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова