Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобусадоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября» на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А01-3428/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к СНТ «70 лет Октября» (далее – товарищество) о взыскании 160 307 рублей 02 копеек задолженности, 2975 рублей 27 копеек пени за с 17.06.2021 по 31.08.2021, а также пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты (измененные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 21.06.2022.

Определением апелляционного суда от 29.06.2022 в ходатайстве товарищества
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2021 (в виде резолютивной части) отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение
от 29.06.2022. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, копия решения суда ему не направлялась.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2021, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 09.10.2021 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции
(в виде резолютивной части) от 08.10.2021 закончилось 30.10.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана товариществом 16.06.2022, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то,
что не знал о судебном разбирательстве, решение суда не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество извещено о возбуждении производства по настоящему делу, о чем свидетельствует направленное ответчиком в суд первой инстанции 06.10.2021 ходатайство о признании иска (т.1, л. д. 50).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку решение от 08.10.2021 подписано электронной цифровой подписью
и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным товариществом.

При таких обстоятельствах, товарищество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы,
и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен
по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания
для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности
и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного
акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих
от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право
на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит
в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи истечением шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу
№ А01-3428/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек