Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А01-3446/2022, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о расторжении договора аренды.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства
по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится дело № А01-3018/2022.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, производство по делу приостановлено до вступления
в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу
№ А01-3018/2022.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предпринимателем не представлено доказательств того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в деле № А01-3018/2022 исследуются иные обстоятельства.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом
им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Названные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается
в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления
в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для их применения является невозможность рассмотрения одного дела
до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея рассматривается дело № А01-3018/2022 по заявлению предпринимателя к комитету
о признании незаконным бездействия комитета, которое выразилось в невыполнении мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»
(далее – Закон № 159-ФЗ) по заявлениям предпринимателя от 08.07.2022 и от 19.08.2022;
о возложении обязанности на комитет восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению от 08.07.2022 предпринимателя.

Приостанавливая производство по делу, суды указали, что с учетом всех заявленных требований обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А01-3018/2022, могут повлиять на решение суда по рассматриваемому спору; в рамках названных делах рассматриваются взаимоисключающие требования (в случае если спорное имущество будет истребовано
у предпринимателя в рамках настоящего дела, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А01-3018/2022 в случае удовлетворения исковых требований).

Между тем суды не учли следующего

В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на день подачи заявления находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134
«О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» (далее – информационное письмо № 134) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем по рассматриваемому делу комитет обратился с иском
к предпринимателю о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий. В обоснование иска комитет указал, что арендодатель нарушает условия договора, использует арендуемое имущество не по целевому назначению.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии у предпринимателя права на выкуп спорного имущества зависит, в том числе и от рассмотрения настоящего дела,
в котором решается вопрос о том, нарушались ли арендатором условия договора аренды, когда и какие нарушения были допущены, имеются ли основания для расторжения договора аренды, когда они возникли.

Указанные обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения и исследования по данному спору, не являются предметом рассмотрения по делу № А01-3018/2022, в связи
с чем вывод судов о том, что разрешение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А01-3018/2022, не обоснован.

Следует отметить, что разрешая спор о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, суд, принимая во внимание обращение арендодателя с заявлением о выкупе арендованного имущества и наличие иных условий для выкупа, также вправе с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств оценить в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса поведение арендодателя, если он действует исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение арендованного имущества (пункт 5 информационного письма № 134).

Кроме того, при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд был вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А01-3446/2022 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек