Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021), комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А01-4098/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Артем» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) и комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет), в котором просили:

– признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019
№ 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: <...>
микрорайон «Восход», квартал 407Ж, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: <...>
микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: <...>
микрорайон «Восход», квартал 407Г;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из несоответствия принятого органом местного самоуправления решения положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку заявители как собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых участках, обладают преимущественным правом на их приобретение в собственность без проведения торгов. Площадь каждого из испрашиваемых земельных участков, необходимая для эксплуатации объектов общества и предпринимателя, а также координаты границ определены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с правилами землепользования и застройки испрашиваемые заявителями участки расположены в территориальной зоне Р-О – зона озелененных пространств рекреационного назначения. Заявленные предпринимателем и обществом цели использования спорных участков не соответствуют видам разрешенного использования, установленным градостроительными регламентами для указанной территориальной зоны. Суды не учли, что заявление предпринимателя и общества подано с нарушением административного регламента по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «город Майкоп» Республики Адыгея от 29.12.2016 № 1209.

Общество и предприниматель представили в суд округа возражения (отзыв), в которых указали на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. Администрация в отзыве просила отменить обжалуемые решение и постановление.

На основании определения от 08.12.2021 в первоначально сформированном составе суда кассационной инстанции произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса рассмотрение дела в судебном заседании 09.12.2021 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители комитета и администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предпринимателя и общества указал, что судебные акты основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу:
<...> микрорайон «Восход», кварталы 407Г, 407Ж, 407В, размещены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 80 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519045:271, нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519037:1145 площадью 54 кв. м, а также принадлежащий на праве собственности предпринимателю магазин продовольственных товаров площадью 128,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519045:266 (т. 1, л. <...> – 99).

Общество (его правопредшественник) и предприниматель на основании статьи 39.20 Земельного кодекса обратились в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении в собственность за плату земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимого имущества.

В письме от 13.11.2019 № 12985 комитет сообщил заявителям об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А01-2277/2011 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 подлежит представлению в аренду ФИО5 (т. 1, л. д. 10)

Предприниматель и общество, указывая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 находятся принадлежащие обществу и предпринимателю объекты недвижимости, фактическое использование указанного земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Майкоп» (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс), руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1 и 2 статьи 39.20, статьями 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителей о предоставлении земельных участков в собственность, не учли следующее.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка называет следующее – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченные органы указывали, что испрашиваемые обществом и предпринимателем земельные участки находятся в территориальной зоне рекреационного назначения, которая предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также организации отдыха и досуга населения; основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны не предусматривают размещение и использование торговых объектов (т. 3, л. <...>).

Судебные инстанции, отклоняя названный довод, указали, на возможность размещения в названной территориальной зоне объектов капитального строительства.

В то же время в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденного до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставления в собственность земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся генеральные планы поселений и городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования.

Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану, который в свою очередь включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу части 11 названной статьи в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, при проверке правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, установленным статьями 39.16 и 85 Земельного кодекса, подлежат исследованию документы территориального планирования (генеральный план, карты планируемого размещения объектов местного значения).

При рассмотрении настоящего дела суды надлежащим образом не исследовали вопрос о возможности предоставления земельных участков на испрашиваемом праве (в собственность) с учетом применимой редакции документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 05.07.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о наличии ограничений в предоставлении в собственность испрашиваемых участков, а также о невозможности формирования земельных участков в указанных экспертом координатах, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление общества и предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А01-4098/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова