Гражданский кодекс часть 1

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк Е.А.)
от 15 сентября 2017 года по делу № А01-864/2017
по иску открытого акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Адыгея

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Адыгея (далее – ответчик) о взыскании 18 449 рублей 12 копеек пени, 1 305 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной от истца электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 994 рубля 62 копейки пени, 1 305 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 299 рублей 73 копейки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной от истца электроэнергии. Размер пени снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии вины, указывает, что отсутствие оплаты обусловлено отсутствием финансирования, а так же сроком заключения контрактов. По утверждению апеллянта, им принимались меры направленные на получение финансирования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что недофинансирование не может служить основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015, 18.12.2015, 10.03.2016 и 14.12.2016г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения № 453030 (далее – контракты).

В соответствии с положениями пункта 2.1 контрактов, договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 контрактов, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 контрактов обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактами.

Разделом 5 контрактов предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

В соответствии с положениями пункта 5.1 контрактов, гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 5.3 контрактов, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями пункта 5.5 контрактов, оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с положениями пункта 6.1 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего истец начислил к оплате неустойку, направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт просрочки оплаты поставленной энергии.

Истец просит взыскать с ответчика 1 305 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 04.12.2015.

Так, до 05.12.2015 в отсутствие условия о договорной неустойки истец правомерно отыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 305 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Далее истец просит взыскать с ответчика 18 449 рублей 12 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили изменения в положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 истец правомерно требует взыскать с ответчика законную неустойку, размер которой составляет 18 449 рублей 12 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пункту 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что начисление неустойки по государственному контракту без учета условий, вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств должником, будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, поскольку создаст преимущественные условия кредитору.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал тот факт, что ответчик, является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 07.08.2004 № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации», Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание органов государственной охраны осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете ФСО России.

Как видно из материалов дела, оплата за потребленную электроэнергию производилась ответчиком по мере поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета, период просрочки является непродолжительным, что повлекло за собой незначительные потери общества, вызванные несовременным исполнением ФСО своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом состава участников настоящего спора, порядка их финансирования, фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, длительности неисполнения обязательства и руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не уплаченной в срок суммы задолженности, размер которой составил 7 994 рубля 62 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 305 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 994 рубля 62 копейки пени.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) 19.10.2016 подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу №А53-30006/2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года по делу №А01-864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов