Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-1032/2007
27 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1 по доверенности от 27.11.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Тайга» ФИО2 (рег. № 07АП-
11305/12) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года
(судьи: Кулакова Л.А., Микьянец Л.Я., Борков А.А.) по делу о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Тайга» по жалобе Федеральной налоговой
службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на
действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тайга» ФИО2
,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2007 в отношении
открытого акционерного общества «Тайга» введена процедура наблюдения. Решением от
26.03.2008 ОАО «Тайга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на один год - до 26.03.2009. Конкурсным
управляющим назначен ФИО3
Определениями от 31.03.2009, от 25.09.2009, от 01.03.2010, от 28.06.2010, от
27.09.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства в ОАО «Тайга» продлен до
26.09.2009, до 26.02.2010, до 26.06.2010, до 27.09.2010, до 27.03.2011 и 27.08.2011
соответственно.
Определением от 09.09.2010 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от
исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Тайга»

назначен ФИО4 Определением от 29.12.2010 в связи с освобождением от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 конкурсным
управляющим ОАО «Тайга» назначен ФИО5 Определением от 15.08.2011 ФИО5
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тайга», новым
конкурсным управляющим должника назначен ФИО2
26 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступила жалоба
уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Алтай на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года жалоба
уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного
управляющего открытого акционерного общества «Тайга» ФИО2
по уклонению от оспариваний сделок должника: по договору хранения объектов от
15.08.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тайга»; по
договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.11.2011, заключенного с
обществом с ограниченной ответственностью «Тайга»; по договору перенайма права аренды
лесного участка № 36-1 от 02.06.2009, заключенного с обществом с ограниченной
ответственностью «Тайга»; по договору перенайма права аренды лесного участка № 35-1 от
02.06.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тайга».
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО «Тайга»
ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание договоров, указанных в
жалобе уполномоченного органа, является экономически нецелесообразным, так как срок
исковой давности для оспаривания сделок истёк, за счёт заключения договора субаренды
лесного участка должник сберёг около 3,5 млн. рублей. Оспаривание сделок хранения и
аренды будет являться злоупотреблением правом, кроме того, вырученные субарендатором
средства потрачены на возмещение расходов по оформлению правоустанавливающих
документов должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что
уполномоченный орган не вправе был обращаться к конкурсному управляющему с
предложением об оспаривании сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласия кредиторов на совершение сделок, связанных с передачей имущества должника
третьим лицам в пользование, не требуется.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение
договоров было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и
уменьшения текущих расходов. Обращение в суд с заявлением о признании сделки должника
недействительной является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, собрание
кредиторов не принимало решений об оспаривании сделок должника. Собранием кредиторов

от 14.12.2012 принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании договоров,
решение собрания кредиторов обжаловано не было. Дисциплинарный комитет НП «КМ СРО
АУ «Единство» пришёл к выводу, что договоры заключены в интересах должника и
кредиторов, нарушения конкурсным управляющим не допущены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной
налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором
уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения в суде был
факт бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок. Управляющий в
ответ на требование уполномоченного органа не представил мотивированное заключение об
отказе оспаривать сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного
органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2008 между
Министерством природных ресурсов Республики Алтай (арендодатель) и ОАО «Тайга»
(арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков № 35-1 и № 36-1.
Согласно с условиями данных договоров, Арендодатель обязуется предоставить, а
Арендатор обязуется принять лесные участки площадью 12349 га и 11 647 га, за арендную
плату в размере 1 717 000,00 руб. и 1 021 100,00 руб. соответственно.
Срок действия указанных договоров определен с 05.05.2008 по 05.05.2057. Договоры
аренды лесных участков № 36-1 и № 35-1 зарегистрированы в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Республике Алтай за номером 04-02-0210241/2008-382 от
23.10.2008 и за номером 04-02-021074/2008-383 от 24.10.2008 г. соответственно.
02.06.2009 ОАО «Тайга» заключило с ООО «Тайга» договоры перенайма права
аренды названных лесных участков. В соответствии с п. 1 данных договоров перенайма ОАО
«Тайга», передает, а ООО «Тайга» принимает права и обязанности арендатора, а также
становится стороной по договору аренды лесных участков № 35-1 и № 36-1.

15.08.2011 между ОАО «Тайга» (далее - Поклажедатель) в лице конкурсного
управляющего и ООО «Тайга» (далее - Хранитель) был заключен договор хранения объектов
(имущества) (далее - Договор).
Согласно договору, Поклажедатель передает на хранение объекты недвижимости, а
Хранитель обязуется хранить объекты, переданные ему Поклажедателем и возвратить эти
объекты в сохранности. Срок действия Договора устанавливается с момента подписания и до
окончания процедуры несостоятельности (банкротства).
Пункт 2.1.7 гласит, что подписывая настоящий Договор, стороны признают, что
Поклажедатель дал свое согласие и Хранитель имеет право пользоваться объектами, без
дополнительного согласия Поклажедателя. Стороны также признают, что Хранитель имеет
право, с согласия Поклажедателя передать объекты в аренду третьим лицам.
Пункт 2.2.1 Договора гласит, что Поклажедатель обязуется возместить Хранителю
расходы на хранение имущества в размере и порядке установленные разделом 3 Договора
(Расходы на хранение).
В пункте 3.1 указано, что Договор является безвозмездным, а расчеты между
сторонами осуществляются путем зачета взаимно оказанных услуг: хранения и аренды
объектов.
В соответствии с пунктом 3.2 Поклажедатель обязан возместить Хранителю
произведенные им необходимые расходы на хранение объектов.
Пункт 5.4 говорит о том, что Хранитель обязан по первому требованию
Поклажедателя возвратить принятые на хранение объекты и в этом случае Договор
прекращается, при этом пункт 5.2 гласит, что Договор вступает в силу с момента передачи
объектов Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих
обязательств.
Поскольку условия договора позволяют Хранителю передавать объекты в аренду
третьим лицам, 19.10.2011 г. Хранитель (ООО «Тайга») заключил договор аренды нежилого
помещения и оборудования с ИП ФИО6 (третье лицо). Согласно условиям
договора ООО «Тайга» предоставляет ИП ФИО6 нежилое помещение в здании
магазина «Сибирячка» (расположенного по адресу: <...>
, общей площадью 30 кв. м., а также оборудование согласно перечня, указанного
в приложении к договору аренды) за плату в 10 000,00 руб. в месяц (1 кв.м.- 333,00 руб.), при
этом ИП ФИО6, как арендатор отдельно от установленной платы несет расходы за
отопление, электроэнергию и водоснабжение арендуемого помещения.
Указанный договор аренды заключен на срок до 19.04.2012 г., при этом деятельность
на территории магазина ведется ИП ФИО6 по настоящее время, договор аренды не
продлевался, что подтверждается заявлением ФИО6 от 06.07.2012 г.
01.04.2011 ООО «Тайга», как арендатор, заключило договор с ИП ФИО7
об аренде здания кафе (расположенного по адресу: <...>

) за арендную плату в сумме 15 000,00 руб. в месяц, в летнее время с 1 июля по 1 сентября
за плату в сумме 20 000,00 руб.
Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012 при этом здание кафе
используется ИП ФИО7 по настоящее время, договор аренды не продлевался,
что подтверждается заявлением ИП ФИО7 от 06.07.2012.
01.11.2011 между ОАО «Тайга» в лице конкурсного управляющего и ООО «Тайга»
заключен договор аренды объектов недвижимости. Предметом договора является имущество
согласно приложению № 1 к договору. По своей сути, договор аренды является аналогичным
договору хранения объектов (имущества) от 15.08.2011.
УФНС по Республике Алтай полагая, что при заключении указанных договоров по
передаче имущества должником нарушены требования Закона о банкротстве (глава 7
Закона), совершение сделок было допущено без обсуждения на собрании кредиторов и
соответственно без их согласия, 14.08.2012 обратилось в адрес конкурсного управляющего
ФИО2 (письмо исх. № 09-02-29/137 от 09.08.2012) с требованием обратиться в суд с
заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Мотивированного отказа от
предложения уполномоченного органа конкурсный управляющий не заявил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что
конкурсный управляющий безосновательно уклонился от оценки доводов об оспаривании
сделок и не предпринял все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы
должника.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том
числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе
обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной
жалобы, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием
об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий не представил
мотивированного отказа от оспаривания и не обратился в суд с заявлением о признании
сделок недействительными.
Довод апелляционной жалобы, что оспаривание договоров является экономически
нецелесообразным и пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной
инстанции, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам
дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о
признании недействительными договоров от 02.06.2009, поэтому о применении исковой
давности заявление не поступало. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе,
конкурсный управляющий не знал и не мог знать о заключении договора перенайма права
аренды лесного участка, что может являться основанием для восстановления срока исковой
давности.
Основания недействительности сделок должника, предусмотренные главой III.1
Закона о банкротстве, не связывают действительность или недействительность сделок с их
экономической целесообразностью. Кроме того, как следует из определения суда первой
инстанции, предметом рассмотрения был факт бездействия по неоспариванию сделок, суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия конкурсного
управляющего по уклонению от оценки сделок на предмет недействительности нельзя
признать добросовестными и разумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции не
находит оснований полагать, что при наличии указания в требовании уполномоченного
органа на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действуя разумно и
добросовестно, не должен был оценить указанные в требовании сделки должника на предмет
наличия оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.
Довод дополнения к апелляционной жалобе, что оспаривание сделок должника
является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отклоняется судом
апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. Нормы
законодательства о банкротстве, устанавливающие, что оспаривание сделок должника
является правом арбитражного управляющего, не отменяют требование пункта 4 статьи 20.3.
Закона о банкротстве и не позволяют конкурсному управляющему уклоняться от оценки
сделок должника. Между тем, как подтверждает сам заявитель в апелляционной жалобе,
мотивированный отказ от оспаривания сделок уполномоченному органу направлен не был,

что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий уклонился от оценки сделок
должника.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что собрание кредиторов приняло
решение не оспаривать сделки, а дисциплинарный комитет саморегулируемой организации
арбитражных управляющих не нашёл нарушений в действиях конкурсного управляющего,
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение собрания
кредиторов принято 14.12.2012, решение дисциплинарного комитета принято 21.01.2013.
Следовательно, указанные документы не могли повлиять на определение суда первой
инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года по делу №А02-
1032/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.В. Кудряшева

Судьи
К.Д. Логачев

Н.А. Усенко