Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2017 по делу № А02- 1145/2017 (судья Борков А. А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, Новосибирская область) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ООО «ПромТорг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление указывает, что представленные ООО «ПромТорг» сопроводительные документы не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, поскольку в них содержится недостоверная информация. Административный орган также полагает доказанным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПромТорг» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТорг» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии РА № 001560 от 21.11.2014, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 21.11.2019.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 211 от 10.04.2017 в период с 11.04.2017 по 28.04.2017 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПромТорг» на предмет соблюдения лицензионных требований в связи с выявлением несоответствия данных декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В результате проверочных мероприятий проведен анализ представленных разделов А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную ООО «Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, в ходе которого установлено следующее:

- организация-производитель ООО «Атлантис» (ИНН <***>) поставило водку в ООО «Оптима» (ИНН <***>) по ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232 в количестве 410 и 1120 дал соответственно, что зафиксировано в ЕГАИС;

- ООО «Оптима» (ИНН <***>) по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 поставило водку в ООО «Диметра» (ИНН <***>). Однако сведения о поставке алкогольной продукции по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 в ЕГАИС не зафиксированы;

- ООО «Диметра» (ИНН <***>) поставило водку в ООО «ПДК «Лидер» (ИНН <***>) по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP. Однако, сведения о поставке алкогольной продукции от ООО «Диметра» в адрес ООО «ПДК «Лидер» по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP в ЕГАИС не зафиксированы.

- ООО «ПДК «Лидер» (ИНН <***>) поставило водку в ООО «ПромТорг» по представленной ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588, что зафиксировано в ЕГАИС.

По факту оборота ООО «ПромТорг» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, 28.04.2017 должностным лицом Управления в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

28.06.2017 по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела контроля составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/92ю-2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «ПромТорг» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте необходимо установление обстоятельств полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 были утверждены «Правила функционирования ЕГАИС» (далее - Правила № 1459).

В силу требований пункта 4 Правил № 380, а также положений подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил № 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Носителями информации в ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка (пункт 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 3.3 статьи 12 указанного Закона № 171-ФЗ организации-покупатели обязаны проверять подлинность этих марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования (пункт 5.3.11(5) «Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).

Обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, административный орган указал на отсутствие фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от ООО «Оптима» в адрес ООО «Диметра» и от ООО «Диметра» в адрес ООО «ПДК «Лидер».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем Управления в суде первой инстанции, «личный кабинет» пользователя ЕГАИС-УТМ ООО «ПромТорг» не предоставляет доступ к информации об обороте алкогольной продукции между ООО «Оптима», ООО «Диметра» и ООО «ПДК «Лидер», в связи с чем общество объективно не имело возможности самостоятельно проверить информацию, содержащуюся в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, используя информационный ресурс Росалкогольрегулирования.

Материалами дела также подтверждается, что представленные ООО «ПромТорг» разделы А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную ООО «Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, содержат все необходимые сведения об алкогольной продукции, заверены подписью и печатью изготовителя, эти данные зафиксированы в ЕГАИС. Наименование, количество продукции соответствует данным, содержащимся в разделе «А» к ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232, что свидетельствует о легальности производства этой продукции. Производитель ООО «Атлантис» также зафиксировал в ЕГАИС ее отгрузку в адрес первого покупателя - ООО «Оптима», при этом согласно указанным документам каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышала объема алкогольной продукции, произведенной изготовителем и поставленной в адрес первого получателя. В последствии ООО «ПДК «Лидер» отгрузило и зафиксировало в ЕГАИС эту продукцию в адрес ООО «ПромТорг».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПромТорг» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отметка в сопроводительных документах о поставке, осуществленной в один день между обществами, зарегистрированными в разных субъектах Российской Федерации (ООО «Диметра», ООО ПДК «Лидер», ООО «Промторг»), на что ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае не может безусловно свидетельствовать о мнимости указанных операций.

Материалами дела подтверждается и административным органом по существу не оспорено, что в ходе административного расследования Управлением фактически не устанавливались обстоятельства указанной поставки, логистическая схема перевозки продукции, не исследовался вопрос о наличии филиалов, обособленных подразделений, складских помещений, находящихся на каком-либо праве у указанных юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации, должностные лица указанных обществ не опрашивались и, как следствие, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства как невозможности осуществить реальную поставку товара в один день, в том числе, путем обмена сопроводительными документами в электронном виде, а также возможности у ООО «ПромТорг» самостоятельно установить указанные обстоятельства на стадии принятия алкогольной продукции.

Поскольку часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности ООО «ПромТорг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, общество приняло в установленные сроки все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения установленных законом требований, в том числе убедилось в наличии у контрагентов общества действующих лицензий, проверена подлинность марок визуально, а также сканированием с использованием доступа к сити ЕГАИС по номеру федеральной специальной марки, результаты которой подтвердили легальность продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПромТорг» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылку Управления на судебную практику апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, выводы судов основаны, исходя из других фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2017 по делу № А02- 1145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3