Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1166/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей

Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Ломбард «Финанс» (№07АП-7300/2023) на решение Арбитражного суда Республики
Алтай от 09.08.2023 по делу № А02-1166/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Финанс» (ОГРН <***>
ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, 6/1, офис 1, г. ГорноАлтайск) к Отделению -
Национального Банка по Республике Алтай Сибирского главного управления
Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,
ул.Чорос-Гуркина, д. 21, г.Горно-Алтайск) об отмене постановления №23-3101/3110-1 от
13.06.2023 о привлечении к административной ответственности,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023, паспорт (до
перерыва);
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020,
паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Финанс» (далее - ООО Ломбард
«Финанс», Ломбард, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению
- Национального Банка по Республике Алтай Сибирского главного управления
Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение, Банк, административный
орган) об отмене постановления №23-3101/3110-1 от 13.06.2023 о привлечении к
административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении
административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением суда от 09.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью Ломбард
«Финанс» в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба
мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,
изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих
значение для дела обстоятельств.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв
с 05.10.2023 до 12.10.2023.
После перерыва при открытии судом апелляционной инстанции судебного
заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции
представителем заявителя, заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не
обеспечено. Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и
аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне
обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере
реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны заявителя
отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,
заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что службой по защите прав потребителей и
обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации
(далее – Служба) по итогам рассмотрения залоговых билетов № 000519 от 07.12.2022, №

000452 от 07.11.2022 (залоговые билеты) в отношении ООО «Ломбард «Финанс»
установлено следующее: 1. В нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от
19.07.2007 № 196- ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ «О ломбардах») залоговые билеты,
оформленные ломбардом, не соответствуют установленной форме залогового билета,
утвержденной Указанием Банка России от 11.05.2021 № 5790-У «Об установлении формы
залогового билета» (далее – Указание № 5790-У) 2. В нарушение части 1 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее – Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) в
денежном выражении не размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой
страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), справа от полной
стоимости кредита (займа), определяемой в процентах годовых. 3. В нарушение части 1
статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) в
процентах годовых не указана с точностью до третьего знака после запятой. 4. В
нарушение части 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых рассчитана не в соответствии с формулой.
В связи с выявленным нарушением законодательства Службой в адрес ООО
Ломбард «Финанс» направлено предписание от 03.04.2023 № 59-3-1/20181 об устранении
нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание № 59-3-
1/20181), в соответствии с которым обществу в срок не позднее 25.04.2023
(включительно) надлежало: 1. Принять меры, направленные на устранение нарушений
требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей
части предписания в залоговых билетах, действующих на дату получения предписания. 2.
Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Ломбарда
нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в
устанавливающей части предписания (по каждому пункту устанавливающей части
предписания). 3. Предоставить в Службу отчет об исполнении предписания с
приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями,
дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных
документов Ломбарда, свидетельствующих о принятии Ломбардом мер, направленных на
устранение и недопущение в дальнейшей деятельности Ломбарда нарушений, указанных в
устанавливающей части предписания, копии установленных/утвержденных в рамках
исполнения предписания приказов, распоряжений и иных документов), копий двух
договоров потребительского займа (с детализацией расчета ПСК), заключенных после
получения предписания и принятых Ломбардом мер для устранения нарушений,

указанных в устанавливающей части предписания.
Предписание № 59-3-1/20181 направлено в адрес общества 03.04.2023 через личный
кабинет участника финансового рынка и считается полученным ломбардом 04.04.2023.
обществом в срок до 25.04.2023 (включительно) не исполнено предписание № 59- 3-
1/20181 в полном объеме (пункты 2 и 3 предписывающей части).
По факту неисполнения предписания от №59-3-1/20181 от 03.04.2023 в отношении
общества должностным лицом службы 25.05.2023 составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-23-
3101/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По
результатам
рассмотрения
материалов
дела
об
административном
правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-3101 административным органом вынесено
постановление от 13.06.2023 № 23-3101/3110-1 о привлечении общества к
административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 250000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением в части размера
назначенного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его незаконным, подлежащим изменению в части наложения взыскания.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд
признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП
РФ, оснований для снижения размера штрафа его замены на предупреждения или
признания деяния малозначительным не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ
по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие
обстоятельства:
наличие
события
административного
правонарушения;
лицо,
совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер
и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и
условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация административного
правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру
состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект
правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения,
субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы
одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть
привлечено к административной ответственности.
Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность
за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа
исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа,
что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч
до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,
складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный
срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания
уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает
юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В соответствии со статьями 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-
ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является
органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков
за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в
соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности
некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым
организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к
некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные
меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых
организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой
информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"
ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей
деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки
представления указанных документов определяются Банком России.
В силу статьи 2.3 указанного Закона и положений статьи 76.5 Федерального закона
от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
отношении ломбардов Банк России вправе выносить предписания об устранения
выявленных нарушений, прекращения и предотвращения нарушений требований
законодательства.
Предписания Банка России обязательны для ломбардов в силу части 8 статьи 2
Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах".
В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания явилось выявление
административным органом по итогам рассмотрения залоговых билетов №000519 от
07.12.2022, № 000452 от 07.11.2022 их несоответствие установленной форме залогового
билета, утвержденной Указанием № 5790-У; полная стоимость потребительского кредита
(займа) в денежном выражении не размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу

первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), справа от полной
стоимости кредита (займа), определяемой в процентах годовых; полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не указана с точностью до
третьего знака после запятой и рассчитана не в соответствии с формулой (нарушение
части 4 статьи 7 ФЗ «О ломбардах», части 1 и 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).
Судом установлено и заявителем не опровергается, что 25.04.2023 от Ломбарда в
адрес службы поступил ответ на предписание № 59-3-1/20181 с приложением залогового
билета от 07.04.2023 № 000872, в котором ПСК в процентах годовых не указана с
точностью до третьего знака после запятой, а также отсутствует детализация расчета ПСК
и не приложен еще один договор потребительского займа.
Таким образом, обществом не были исполнены пункты 2 и 3 предписывающей части
предписания № 59-3-1/20181 в установленный срок (25.04.2023).
26.04.2023 в службу поступило дополнение к ответу на предписание № 59-3- 1/20181
с приложением копий двух договоров потребительского займа (залоговый билет от
07.04.2023 № 000872, от 10.04.2023 № 000873) и с детализацией расчета ПСК.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных 26.04.2023 документов и
пояснений службой
установлено, что ломбардом представлены
документы,
подтверждающие исполнение пунктов 2 и 3 предписывающей части предписания № 59- 3-
1/20181 (представлены копии двух договоров потребительского займа, с детализацией
расчета ПСК, в которых нарушения отсутствуют).
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении
обществом выданного ему предписания в установленный срок – до 25.04.2023.
Поскольку
ООО
Ломбард
«Финанс»
не
представлено
доказательств,
подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на
исполнение законного предписания, суд пришел к верному выводу о наличии в его
действиях события административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к
административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в
совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ
установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,
но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в
отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная
ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него
меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер,
направленных на своевременное исполнение предписания ЦБ РФ в установленный срок,
материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания
обществом не заявлялось. При таких обстоятельствах вина общества является
установленной, деяния заявителя образуют состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об
административном правонарушении судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом в отсутствии представителя общества, надлежащим образом
извещенного, в его отсутствие. Его содержание соответствует требованиям,
предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ,
Постановление
о
назначении
административного
наказания
вынесено
уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в

отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного, в пределах срока
давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Возможность применения положений о малозначительности суд обоснованно не
установил.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и
ограничиться
устным
замечанием.
Малозначительным
административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов
при
применении
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях"). В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в
редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;
такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,
свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в
силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного
лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно
быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения
является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с

учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо
угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не
обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства
не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
При этом апелляционный суд отмечает, что административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет
угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо
негативных последствий.
Исключительный
характер
случаев
освобождения
от
административной
ответственности
обусловлен
целями
реализации
задач
законодательства
об
административных правонарушениях (общая и частная превенция). Доказательств,
свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения,
заявителем не представлено.
Статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку административное
наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в
случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе
статьей 19.5 КоАП РФ.
Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение
административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч
рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных
обстоятельств,
связанных
с
характером
совершенного
административного
правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,
должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо
жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в
размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного

наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного
штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного
штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью
статьи раздела II КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от
25.02.2014 года № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции
Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные
размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц,
совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в
какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с
закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных
наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,
указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют
надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного
правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности
юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие
существенное значение для индивидуализации административной ответственности
обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного
административного наказания (пункт 1).
Согласно позиции, изложенной в постановлении административный штраф - мера
ответственности,
применяемая
в
целях
предупреждения
совершения
новых
правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим
эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий
федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в
отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и
обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится
затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа
составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ
необходимые изменения. Как указано в пункте 2 постановления, минимальный размер
административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более,
может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических
лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции
Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного
штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не

отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное
ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров
административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их
наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться
различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных
штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации
размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц,
уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение
привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской
Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3
статьи 4.1.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае
при назначении административного наказания надзорным органом в соответствии с
положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно
назначено наказание в виде административного штрафа размере 250 000 руб., то есть в
размере половины минимального штрафа, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным
совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление №23-3101/3110-1 от 13.06.2023 по делу
об административном правонарушении является законным, обоснованным, прав и
законных интересов общества не нарушает.
Требование общества о снижении размера назначенного административного штрафа
до 50000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Приводимые обществом обстоятельства, не являются исключительными,
повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают
очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих
существенное значение для индивидуализации административной ответственности
обстоятельств. Обществом не представлены доказательства того, что уплата назначенного
административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к
наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных
созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Размер административного штрафа рассчитан отделением в отсутствие в действиях
общества как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах

санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен
до половины минимального размера, и является правильным. Оснований для повторного
снижения штрафа арбитражным судом правомерно не установлено. Учитывая
изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2023 по делу № А02-1166/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Ломбард «Финанс»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий
Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

О.О. Зайцева