Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.
с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Финанс» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А02-1166/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Финанс» (649000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к отделению Национального Банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 649000, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель отделения Национального Банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Национального Банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) от 13.06.2023 № 23-3101/3110-1 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным
без изменения постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выданное банком предписание фактически исполнено в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления надзора за деятельность некредитных финансовых организаций банком выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ
«О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) при оформлении залоговых билетов, в связи с чем ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.04.2023 № 59-3-1/20181.

Неисполнение данного предписания в установленный срок (до 25.04.2023) послужило основанием для составления банком протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 и вынесения постановления от 13.06.2023
№ 23-3101/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа
в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков
за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности
в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям относятся ломбарды.

В силу статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России осуществляет надзор за соблюдением ломбардами требований, установленных названным Законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, за исключением требований к их деятельности по хранению вещей, сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, их деятельности банковского платежного агента, оказанию ими консультационных и информационных услуг (пункт 4 часть 3); Банк России вправе направлять ломбарду предписания, обязательные для исполнения (пункт 5 часть 4).

Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов
в порядке, установленном Банком России (часть 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания от 03.04.2023
№ 59-3-1/20181 послужил факт нарушения обществом требований части 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ (залоговые билеты не соответствуют установленной форме; полная стоимость потребительского кредита (займа) не размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); полная стоимость потребительского кредита (займа)
в процентах годовых не указана с точностью до третьего знака после запятой; полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, не рассчитана по необходимой формуле).

В соответствии с указанным предписанием обществу необходимо в срок до 25.04.2023 принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания в залоговых билетах, действующих на дату получения предписания (пункт 1); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания (по каждому пункту устанавливающей части предписания) (пункт 2); предоставить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на устранение и недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в устанавливающей части предписания, копии установленных/утвержденных
в рамках исполнения предписания приказов, распоряжений и иных документов), копий двух договоров потребительского займа (с детализацией расчета ПСК), заключенных после получения предписания и принятых обществом мер для устранения нарушений, указанных в устанавливающей части предписания (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное предписание было получено обществом 04.04.2023; документы, подтверждающие его выполнение в полном объеме, были представлены лишь 26.04.2023; ходатайств о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих
о невозможности своевременного выполнения обществом выданного банком предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено
обществу как субъекту малого предпринимательства с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 руб. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным
и отмене постановления банка от 13.06.2023 № 23-3101/3110-1.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление
от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1