Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1229/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества, наложении судебного штрафа на бывшего директора должника ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил обязать обеспечить передачу:

всего принадлежащего должнику имущества, в том числе, но не ограничиваясь им: компьютер, на котором установлена (была установлена) компьютерная программа «1С» в которой вёлся бухгалтерский учёт должника;

документов, подтверждающих обоснованность переводов со счёта должника, в том числе, но не ограничиваясь: письма, на основании которых осуществлялись оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Беловодие», договоры беспроцентных займов от 20.01.2017 № 4, от 23.01.2017 № 5, от 04.07.2017 № 15, от 24.08.2017 № 19,

от 04.01.2017 № 25; от 08.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2;

документов, подтверждающих и обосновывающих изменение активов должника за период с 2017 по 2021 годы;

бухгалтерской базы «1С» на электронном носителе;

оригиналов договоров, послуживших основанием приобретения и отчуждения трёхсот тридцати трёх земельных участков, всех дополнительных соглашений к договорам, приложений к ним, доказательств оплаты, актов приёма-передачи земельных участков.

Также просил истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВД России по городу Новосибирску) сведения о месте регистрации и паспортных данных ответчика, взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта.

Заря О.В. заявила ходатайство о продлении срока передачи документов конкурсному управляющему. В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик отказался от ходатайства о продлении срока передачи документов со ссылкой на полное, с его точки зрения, исполнение соответствующей обязанности.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа, истребовании документов и имущества. Прекращено производство по требованию о продлении срока передачи документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у бывшего директора должника спорной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По утверждению кассатора, акт уничтожения документов от 28.01.2022 № 17 (далее – акт уничтожения документов) не соответствует требованиям законности и не может быть расценён в качестве доказательства, поскольку экспертом установлено, что подпись на акте уничтожения документов сделана не ответчиком, а иным лицом. Судами не дана оценка заключению эксперта от 24.04.2023 № 775/01 (далее – экспертное заключение), которое фактически подтверждает наличие у Зари О.В. истребуемой документации.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего об истребовании документов,

подтверждающих изменение активов должника за 2017-2021 годы.

Кассатор считает необоснованным отказ судов в наложении судебного штрафа на ответчика, так как это могло его побудить к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД России по городу Новосибирску актуальных сведений о месте регистрации, паспортных данных Зари О.В. является необоснованным, так как сведения, указанные в копии паспорта, предоставленного ответчиком, могут быть устаревшими.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.06.2019 до даты введения конкурсного производства (25.01.2023) Заря О.В. исполняла обязанности генерального директора должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него всех первичных документов, исчерпывающих сведений о финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского учёта, отчётности, и иных документов необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашёл оснований для возложения соответствующей обязанности на бывшего руководителя должника – Зарю О.В., исходя из непредставления доказательств, подтверждающих нахождение в её владении истребуемой документации и, как следствие, отсутствия реальной возможности ответчиком исполнить судебный акт посредством передачи таковой конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для истребования документов и сведений, а также наложения на ответчика судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан

обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать ими либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что вся документация, которая имелась в его распоряжении направлена конкурсному управляющему, передать

иные документы, указанные в списке, не представляется возможным в связи с их фактическим отсутствием.

Вывод об отсутствии у ответчика спорной документации и имущества должника сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе описей почтовых отправлений от 27.02.2023, 18.04.2023, 23.04.2023, а также акта уничтожения документов.

Суждения конкурсного управляющего о том, что акт уничтожения документов не соответствует требованиям законности и не может быть расценён в качестве доказательства, так как подпись на нём сделана не Зарёй О.В., а иным лицом, суд округа считает несостоятельными, поскольку наличие истребуемых документов у ответчика данные обстоятельства не подтверждают в силу отрицания в ходе рассмотрения спора факта нахождения документов в распоряжении бывшего руководителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их нахождения у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении довода конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в истребовании в УМВД России по городу Новосибирску сведений о месте регистрации и паспортных данных Зари О.В., суд округа отмечает, что суды правомерно исходил из предоставления ответчиком копии паспорта с указанием сведений о месте регистрации, каких-либо иных данных, свидетельствующих о ином адресе регистрации бывшего руководителя, не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в наложении судебного штрафа на Зарю О.В., суд округа полагает, что, учитывая установленные обстоятельства по обособленному спору, принимая во внимание цель неустойки, заключающейся в побуждении к своевременному исполнению обязательства в натуре, основания для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами первой и апелляционной

инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1