Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск

Дело № А02-1244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1312/2023(2)) публичного
акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение от 25 июля 2023
года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1244/2022 (судья Новикова
О.Л.), по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к
обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. ГорноАлтайск) о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2021, паспорт,
диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (не подключился);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО
«НК Роснефть») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «СибПром» (далее – ответчик, ООО «СибПром») неустойки за
несвоевременный возврат вагонов-цистерн с учетом уточнения в сумме 1513500 руб.
Решением от 27.12.2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые
требования удовлетворены частично, с ООО «СибПром» в пользу ПАО «НК «Роснефть»
взыскана неустойка в сумме 1499500 руб. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО

«СибПром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб.
Определением от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай, ООО
«СибПром» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 70 000 руб. в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «НК «Роснефть»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на объем проделанной
представителем работы, доказанность понесенных расходов на услуги представителя,
отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно неразумности
(чрезмерности) заявленных истцом расходов, бездействие ответчика, послужившее
основанием для отложения судебного заседания, просит определение изменить, взыскать
судебные расходы с ООО «СибПром» в пользу ПАО «НК «Роснефть» в размере 110 500
руб.
ООО «СибПром» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу
не представило.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении
апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ
суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика
об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека
арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной
системе.
При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика
об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека
арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной
системе.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал
надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом
подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции
считает, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия
в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не
произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в
связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия
технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют, суд посчитал возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в
отсутствие не подключившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в

порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,
рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с
самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от
21.01.2016) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,
вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в
связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его
рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,
предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По
результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по
вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных
издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 от 21.01.2016, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда
апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство
по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного
судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были
фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,
определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и
возражений.
В подтверждение понесенных стороной истца расходов на оплату услуг
представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021
заключенный между истцом (заказчик) и АО «РН-Тракс» (исполнитель), акты сдачи-
приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика,
оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказать юридические услуги (далее
- услуги), по предоставлению интересов заказчика в судах.
Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.
Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств
оказанных услуг представителями и их оплаты.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к
выводу, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в общем
размере 110 500 рублей подтвержден, понесенные ПАО «НК «Роснефть» судебные
расходы непосредственно связаны рассмотрением дела № А02-1244/2022, услуги
фактически оказаны представителями и оплачены истцом.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит
применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен
соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по
делу услугами.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах
процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и
направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания

несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что
арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить
размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,
что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на
оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых
соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между
правами лиц, участвующих в деле.
Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 Постановления № 1 от
21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по
оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на

использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи
309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если
иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
часть 2 статья 110 АПК РФ).
Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий
(изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения
искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного
процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве
самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.
Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в
порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически
оказанных представителем истца услуг (составление процессуальных документов, их
содержание и полноту, обстоятельства того, что рассмотрение дела откладывалось, в том
числе, в связи с уточнением исковых требований ввиду их необоснованности, о чем
свидетельствует заявление истца об уменьшении размера требований), категорию спора -
типовое дело для спорящих сторон, стоимость представительских услуг, сложившуюся в
регионе по аналогичному виду и объему оказанных услуг, доводы ответчика о
чрезмерности заявленных расходов), суд первой инстанции посчитал возможным
удовлетворить требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по
оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие в
судебных заседаниях (посредствам веб-конференции) и 20 000 руб. – за составление
искового заявления и иных процессуальных документов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя
из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и
судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель заявителя
и объема проделанной работы, учитывая временные затраты на участие представителя в
судебных заседаниях, объема заявленных требований, времени, необходимого для
оказания квалифицированной помощи по делу, сложности выполненной работы.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных
расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае
уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию,
основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых
судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к
взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, поскольку определение
баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам
публичного порядка Российской Федерации.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических
обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,
изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О,
любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических
обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в
правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на
оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных
обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм
права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены
такие факторы, как характер спора, а также объем выполненных представителем истца
работ.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в
зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом
особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как
отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость
распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а
установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером
соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в
восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые
были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может
носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Кроме того, стороны при заключении договора на оказание юридических услуг
свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек,
лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его
участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке
разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в
случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный
характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
определение
Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным
законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности
судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из
конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и
недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в
тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс

между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных
с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной
стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие
принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством
Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является
оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических
обстоятельств рассматриваемого дела.
Тогда как при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу
суд первой инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг
представителя, исходили из категории дела, объема и сложности, выполненной
представителем работы, объема совершенных по делу процессуальных действий,
сложившиеся цены на рынке услуг, обоснованно взыскал 70 000 руб. - сумму, которая
отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные
критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на
проигравшую сторону.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции
отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об
оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом
первой инстанций норм права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих
нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во
взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской
Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость
универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в
пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления
дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою
специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных
судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем

обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом
определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд
апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом
первой инстанции необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные
критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на
проигравшую сторону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной
инстанции прийти к иному выводу.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела
судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для
отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой
инстанции.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим
образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле
доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных
расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
1244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна