Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск

Дело № А02-1266/2012
19 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1, доверенность от 17.12.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
(рег. № 07АП-1262/13(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 янва-
ря 2013 года по делу № А02-1266/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с огра-
ниченной ответственностью «Магистраль» по заявлению Федеральной налоговой службы о
включении требования в размере 3 963 510 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов об-
щества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2012 в ООО
«Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения
сроком на три месяца. Временным управляющим назначена ФИО2
. Сообщение о введении в ООО «Магистраль» процедуры наблюдения
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.
Федеральная налоговая служба 09 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд
Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с
ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженности в сумме 3 963 510 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года в реестр
требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по налогам в
сумме 302 893 руб., требование по пене в сумме 7 642 руб. 80 коп. и штрафам в сумме 6 840
руб. 80 коп. включено в дополнительный реестр третьей очереди. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апел-
ляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по обя-
зательным платежам в реестр требований кредитора должника и принять новый судебный

2
акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное приме-
нение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что
налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, наличие задолженности
установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия задолженности в материалах
дела нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляци-
онной жалобы поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной
инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом
25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре-
нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявите-
лем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает провер-
ку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процес-
суального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его
проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки су-
дебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмот-
рения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессу-
ального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение прове-
рено в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требований в раз-
мере 3 646 133,47 рубля, в том числе 3 498 508,22 руб. основного долга, 147 625,25 руб. пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-
ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника образовалась за-
долженность по налогам в общей сумме 468581 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на до-
бавленную стоимость в сумме 70619 руб., по налогу на имущество организаций по имущест-
ву, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 349441 руб. 71 коп., по транс-
портному налогу с организаций в сумме 5120 руб., по земельному налогу в сумме 43401 руб.

3
Начислены пени в общей сумме 32221 руб. 39 коп., в том числе в связи с неуплатой налога
на добавленную стоимость в сумме 7687 руб. 12 коп., налога на имущество в сумме 21052
руб. 02 коп., транспортного налога в сумме 324 руб. 29 коп., земельного налога в сумме 3154
руб. 81 коп. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в
общей сумме 6840 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме
5840 руб. 80 руб. и по транспортному налогу в сумме 1000 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены ООО «Магистраль»
требования об уплате налогов, сборов, пени № 27305 от 06.10.2011, № 27641 от 03.11.2011,
№ 30662 от 10.11.2011, № 31179 от 06.12.2011, № 79 от 10.01.2012, № 5295 от 13.04.2012, №
23379 от 28.10.2010, № 3656 от 27.08.2012, № 3981 от 24.09.2012 на общую сумму 481476
руб. 71 коп., в том числе: по налогам в сумме 465015 руб. 57 коп., по пене в сумме 9620 руб.
34 коп., по штрафам в сумме 6840 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей налоговым
органом вынесены решения о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных
средств должника № 4502 от 21.11.2011, № 4696 от 06.12.2011, № 4697 от 06.12.2011, № 13
от 11.01.2012, № 232 от 08.02.2012, № 2416 от 01.06.2012.
В связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах были приняты поста-
новления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 272 от 04.02.2012, №
644 от 28.03.2012, № 1046 от 28.05.2012, № 1604 от 12.08.2012.
Уведомлением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Рос-
сийской Федерации в г. Горно-Алтайске (далее ГУ – УПФР в г. Горно-Алтайске) уведомило
уполномоченный орган о наличии у ООО «Магистраль» задолженности за 1-3 кварталы 2011
года по страховым взносам в сумме 332819 руб. 51 коп., пени в сумме 123046 руб. 66 коп.
Должнику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам об
уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 00400140012415 от 06.07.2011
на сумму 1052800 руб. 44 коп., № 00400140022747 от 05.12.2011 на сумму 1368597 руб. 33
коп.
В связи с тем, что требования исполнены не были, ГУ – УПФР в г. Горно-Алтайске
приняты решения № 004 001 11 ВД 0001200 от 26.07.2011, № 004 001 11 ВД 0003024 от
29.12.2011, № 004 001 12 ВД 0002028 от 27.06.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и
штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов
в банках. Кроме того, было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и
штрафов за счет имущества плательщика № 00400190002588 от 12.09.2011.
Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Феде-
ральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возник-
новения требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр
требований кредиторов должника в части, пришёл к выводу, что требование уполномоченно-
го органа на сумму 317 376 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в отношении ос-

4
тальной части требований не представлены доказательства вручения должнику требований,
пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо-
дя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включа-
ются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,
устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в пер-
вом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в тече-
ние тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006
года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований
по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о бан-
кротстве» разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов
3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований креди-
торов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется
арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований ме-
жду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной
стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномо-
ченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что уста-
новленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доста-
точные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного
исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их
предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давно-
сти взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового
кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъяв-
ления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о
взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли со-
ответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22
июня 2006 года № 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные нало-
говым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате

5
недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не явля-
ется основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр тре-
бований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек
установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обра-
щение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года
№ 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требо-
ваний по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым ор-
ганом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при
условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в
установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание)
не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требова-
ний.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога
должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления не-
доимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, нало-
говый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах на-
логоплательщик в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после ис-
течения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового
кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыска-
нии, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения
требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщи-
ка причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутст-
вии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог
за счёт иного имущества налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 47 Налогового
кодекса РФ, решение о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика при-
нимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате
налога.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхова-
ния Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
(Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и
штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев
со дня выявления недоимки.
Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней
и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взно-
сов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах
плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух

6
месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании
(часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).
На основании части 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в случае пропуска орга-
ном контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решении о взыскании, он
может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате
страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающей-
ся к уплате суммы страховых взносов.
В силу части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или от-
сутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за
уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества на-
логоплательщика. На основании части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановле-
ние о взыскании страховых взносов за счёт иного имущества плательщика принимается в
течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых
взносов, пеней и штрафов.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ус-
танавливает в части 6 статьи 21, что постановления о взыскании налога за счёт иного имуще-
ства налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на сче-
тах налогоплательщика могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со
дня их возвращения банком.
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа в разме-
ре 317 376 руб. 60 коп. (в том числе по налогам в сумме 302 893 руб., по пене в сумме 7 642
руб. 80 коп., по штрафам в сумме 6 840 руб. 80 коп.) является обоснованным и заявленным в
пределах установленного срока. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что
требования в остальной части заявлены с пропуском установленного срока.
Как следует из представленных доказательств, требования об уплате налогов и сборов
№ 5295 от 13.04.2012, № 3656 от 27.08.2012, № 3981 от 24.09.2012 не были исполнены долж-
ником в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных
платежей, налоговым органом вынесено решение № 2416 от 01.06.2012 о взыскании сумм
налога, пени и штрафов за счёт денежных средств должника.
Поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в
суд с требованием на общую сумму 190 267 руб. 30 коп. (165 688 руб. 71 коп. – недоимка по
налогам, 24 578 руб. 59 коп. – пени), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,
что требование в указанном размере не может быть признано обоснованным. Довод апелля-
ционной жалобы, что требование заявлено в установленный законом срок, отклоняется су-
дом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Как следует из пред-
ставленных уполномоченным органом доказательств, заявление об установлении требований
уполномоченного органа подано после истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 48
Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыска-
нии недоимки за счёт имущества должника.

7
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа о вклю-
чении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в сумме
3 455 866 руб. 17 коп. (3 332 819 руб. 51 коп. – задолженность по страховым взносам, 123 046
руб. 66 коп. – пени на недоимку по страховым взносам) заявлено с пропуском установленно-
го шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке. На основании из-
ложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленное требова-
ние в части задолженности по страховым взносам не подлежит включению в реестр требова-
ний кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы, что требования заявлены в уста-
новленный срок, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелля-
ционной инстанции.
Кроме того, уполномоченный орган представил доказательства направления требова-
ний об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 2 421 397
руб. 77 коп., тогда как к включению в реестр требований кредиторов была заявлена сумма
3 455 866 руб. 17 коп. Доказательства направления требований на заявленную сумму в мате-
риалы дела не представлены, поэтому указанные требования не могут быть признаны обос-
нованными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы-
воды, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель-
ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года по делу №
А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
К.Д. Логачев

Судьи
М.Ю. Кайгородова

Е.В. Кудряшева