Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи:
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А02-129/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Алтай; Управление Федерального казначейства по Республике Алтай; межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.05.2016;

представитель Федеральной службы судебных приставов – ФИО7 по доверенности от 11.07.2017;

представитель Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике
Алтай – ФИО8 по доверенности от 22.07.2017

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском о взыскании:

- с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 5 775 410,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 503,04 руб.;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС по Республики Алтай) неосновательного обогащения в сумме 1 039 573,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТУ Росимущества по РА), Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – УФССП по Республики Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы требований истца в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора (не установлены обстоятельства относительно определения фактического владельца имущества должника).

Считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФССП, за которым сохранилось право реализовать имущество должника на повторных торгах и получить денежные средства от его реализации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай31.05.2011 ареста на дебиторскую задолженность ООО «Инвест-Трейд», возникшую из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010 № 45 (далее – договор № 45), заключенного
с ООО «АлтайСтройРегион», и проведения ТУ Росимущества в Республике Алтай 05.12.2012 торгов арестованным имуществом, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу № А02-359/2013 и от 23.01.2015 по делу
№ А02-2499/2014.

Указанными решениями установлено, что судебный пристав-исполнитель 05.09.2012 передал в ТУ Росимущества в Республике Алтай документы для реализации права требования по договору № 45.

По результатам торгов 05.12.2012 ФИО2 был признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 61/278 от 01.12.2012 (далее – договор № 61/278), предметом которого являлись подвальные помещения по договору № 45.

Принявший участие в торгах арестованного имущества ФИО2 полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме).

ФИО2 12.12.2012 перечислил на счет продавца
(ТУ Росимущества в Республике Алтай) 6 814 984,81 руб. (в том числе НДС
1 039 573,96 рубля).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2499/2014 по иску ФИО2, договор купли продажи № 61/278 признан незаключенным.

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, а также на невозврат ему уплаченных по договору денежных средств и возникновение в связи с этим на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» при выполнении своих функций судебный
пристав-исполнитель не являлся стороной договора купли-продажи и действовал от имени Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что ФССП, перечислив полученные по договору купли-продажи денежные средства взыскателям задолженности с ООО «АлтайСтройРегион», не является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество истца. Факт перечисления денежных средств службой судебных приставов взыскателям, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, настаивая на наличии у ФССП факта неосновательного обогащения, ссылается, в том числе и в кассационной жалобе, на то, что у ФССП сохранилось право реализовать имущество (в виде права требования) должника.

Кассационная инстанция считает данный вывод истца несостоятельным исходя из следующего.

Во-первых, материалами дела не подтверждается, что соответствующее право требования существует и его возможно реализовать.

Во-вторых, из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник – ООО «АлтайСтройРегион» 04.10.2013 реорганизован путем присоединения к ООО «Имбирь Промо». В свою очередь, ООО «Имбирь Промо» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-172326/2014 признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время ООО «Имбирь Промо» находится в процедуре конкурсного производства. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов (определение Верховного Суда РФ
от 16.06.2017№ 310-ЭС17-861).

При таких условиях кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о невозможности взыскания с ФССП неосновательного обогащения, на чем настаивает истец.

Иных доводов о незаконности судебных актов заявителем жалобы не заявлено.

На требование к УФНС по Республики Алтай о взыскании неосновательного обогащения истец не настаивает, доводов о незаконности судебных актов в этой части в жалобе не приводит.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку определением суда округа от 30.05.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Алтай.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А02-129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров