Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 г. по делу № А02-132/2016 (судья Соколова А.Н.) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (Майминский район, с. Манжерок, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск)

о признании незаконным решения № 259 от 13.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «ГК «Манжерок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 259 от 13.12.2015 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 850 847 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 810 руб. 35 коп.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ГЛК «Манжерок» судебных расходов в размере 29 527 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «ГЛК «Манжерок» в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 22 051 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что процессуальное законодательство не ограничивает возможность стороне иметь нескольких представителей. Само по себе участие в деле двух представителей не является злоупотреблением процессуальными правами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом по настоящему делу, связаны с представительством интересов налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно.

Для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016 налоговым органом командированы сотрудники отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО1 и правового отдела ФИО2 Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы составили 14 522 руб., в том числе по ФИО1 7 476 руб. (300 руб. (суточные) + 3 300 руб. (проживание) + 3 876 руб. (транспортные расходы)); по ФИО2 – 7 046 руб. (300 руб. (суточные) + 2 900 руб. (проживание) + 3 846 руб. (транспортные расходы)).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.12.2016 налоговым органом командирована ФИО1 Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы составили 15 005 руб. (500 руб. (суточные) + 4 050 руб. (проживание) + 10 455 руб. (транспортные расходы)).

Всего судебные расходы, понесенные Управлением в связи с рассмотрением дела № А02-132/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций составили 29 527 руб.

В подтверждении несения расходов в указанной сумме Управлением представлены копии приказов, автобусных и железнодорожных билетов, счетов на оплату услуг проживания, авансовых отчетов. При этом, факт несения расходов и оправдательные документы доказательства, подтверждающие их несение в заявленной сумме заявителем не оспаривались.

Оценив представленные Управлением доказательства в обоснование понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными расходы в сумме 22 051 руб. При этом, суд указал, что расходы налогового органа на представителя ФИО1 для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 7 476 руб. являются чрезмерными и несоразмерны объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт участия командированных представителей налогового органа в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний.

Проанализировав представленные документы, суд считает фактически подтвержденным факт несения судебных расходов Инспекцией на заявленную сумму.

При этом, выводы арбитражного уда первой инстанции о том, что участие двух представителей в суде апелляционной инстанции является излишним, судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось продолжительное время (с февраля по июнь 2016 года), материалы дела сформированы судом первой инстанции в 25 томах. При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который по правилам статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по праву и факту, Инспекцией одновременно направлены специалисты отдела досудебного урегулирования налоговых споров и правового отдела, которые при необходимости могли дать пояснения, как по фактической стороне проведенной налоговой проверки, так и правовой квалификации налогового спора, изложенной в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, апелляционный суд считает, что Управление доказало обоснованность участия на его стороне нескольких представителей.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является правом стороны. При этом, доказательств злоупотребления процессуальным правом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено. Понесенные расходы отвечают признакам экономных транспортных расходов и разумных и экономных расходов, связанных с командировкой представителей, и их проживанием в другом городе.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности и неразумности расходов заинтересованного лица в связи с привлечением двух представителей для обеспечения представительства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 г. о частичном удовлетворении требования Управления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 г. по делу № А02-132/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай судебные расходы в сумме 29 527 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

О.А. Скачкова