Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-10119/2023) на определение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1351/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; 1020400754285, ИНН <***>; 0411063374, ГСП-4, д. -, <...>, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Коммунистический, дом 9, квартира 1, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 2 520 000,00 рублей задолженности по договору займа, 1 356 657,54 рублей процентов, 1 273 225,00 рублей процентов по статье 395 ГК РФ; проценты за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 6% годовых, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 520 000,00 рублей по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт;
от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда – 2001» (далее – ответчик, ООО «Надежда – 2001») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 520 000,00 рублей, процентов в сумме 1 356 657,54 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 273 225,00 рублей; проценты на сумму 2 520 000,00 рублей за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 6% годовых, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 520 000,00 рублей по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-5, 24-25, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа б/н от 28.05.2014.

В ходе судебного разбирательства ООО «Надежда – 2001» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2023 по делу № А02-211/2021 по заявлению временной администрации о признании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2023 года производство по делу № А02-1351/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021.

Не согласившись с данным определением, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предметы доказывания по настоящему делу и дел № А02-211/2021 различны, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; полномочия временной администрации в силу положений статей 182, 183.14 Закона о банкротстве сохраняются до даты утверждения конкурсного управляющего, контрольным органом сообщение о прекращении полномочий временной администрации не публиковалось.

ООО «Надежда – 2001» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в

котором полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что подписана она неуполномоченным лицом, полномочия временной администрации истекли, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021, поскольку позиция истца основывается на нормах законодательства о банкротстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что полномочия временной администрации не истекли, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия

решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело № А02-1351/2023 связано с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», поскольку иск предъявлен временной администрацией данного юридического лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» рассматривается иск о взыскании задолженности по договору займа б/н от 28.05.2014 с ответчика - ООО «Надежда – 2001», в то время как в рамках дела № А02-211/2021 рассматривается заявление временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, выводы суда по делу № А02-211/2021 о признании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с рассмотрением дела № А02-211/2021 Арбитражным судом Республики Алтай не имеется, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно, в том числе и в части полномочий временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на поддержание иска с учетом требований статей 183.8, 183.11, 183.12, 183.14 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приказа Банка России от 14.02.2022 № ОД-293.

Соответственно, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Надежда – 2001» и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Производство по делу № А02-211/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1351/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2001» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ю.М. Лопатина