Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюгурюк» на решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черноусова О.Ю.)
и постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А02-1443/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Тюгурюк» (649490, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюгурюк» (далее – ЗАО «Тюгурюк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 № 154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении, неприменение при назначении наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 05.07.2011 до 07.07.2011 до 11 час. 30 мин.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что Общество не исполнило в установленный законом срок обязанность по представлению в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем административным органом составлен акт о выявлении факта недобросовестной эмиссии ценных бумаг от 03.08.2010, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 № 154 и вынесено постановление от 06.10.2010 № 154, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ЗАО «Тюгурюк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем.

Пунктом 3.2.2 Стандартов установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тюгурюк» зарегистрировано 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай.

Документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании Общества, должны быть представлены в административный орган в соответствии с пунктом 3.2.2 Стандартов до 05.04.2010 включительно.

Данные документы Обществом представлены в административный орган с нарушением установленного срока после получения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.12.2010 № 51-10-ЕС-10/9320.

Суды обеих инстанций отклонили доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, поскольку вывод судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Исходя из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, лицу, в отношении которого ведется административное производство, должна быть предоставлена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 № 154 и постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2010 № 154 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела направлены административным органом согласно почтовым уведомлениям № 63010228314871, № 63010228743910 по юридическому адресу Общества.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что у Общества нет отдельного офиса; по юридическому адресу Общества находится жилой дом, принадлежащий ФИО1; руководитель Общества в Усть-Коксинском районе п. Тюгурюк бывает редко.

Из ответов Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай от 20.12.2010 и отделения Усть-Канского почтамта от 23.12.2010, полученных на основании определения суда об истребовании доказательств от 26.11.2010, судом первой инстанции установлено, что до декабря 2010 года доверенность на получение почтовой корреспонденции для Общества никому не выдавалась; по устной просьбе руководителя общества ФИО2 вся почтовая корреспонденция, направленная ЗАО «Тюгурюк», пересылалась в Усть-Коксинское ДРСУ руководителю ФИО3, в том числе заказные письма № 63010228314871 (извещение от 03.08.2010 № 51-10-ЕС-10/5676 о составлении протокола об административном правонарушении, л.д. 64 том 1), №№ 63010228702180, 63010228745910 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, л.д. 99, 102 том 1); последнее заказное письмо № 63010228849151 (о направлении копии постановления о назначении административного наказания, л.д. 109 том 1) вручено ветврачу ФИО1 по устной просьбе ФИО2

Свидетель ФИО3 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что принимал от службы почтовой связи корреспонденцию для ФИО2, поскольку хорошо знает его как бывшего руководителя государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (вышестоящей организации) ЗАО «Магистраль», поэтому вся почтовая корреспонденция для ФИО2 передавалась нарочным на проходную в здание, принадлежащее ЗАО «Магистраль», находящееся в г. Горно-Алтайск.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции и руководителем ЗАО «Тюгурюк».

При рассмотрении спора судами установлено, что извещение от 03.08.2010 № 51-10-ЕС-10/5676 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление № 63010228314871) получено Обществом и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества 24.09.2010, извещение о дате и месте рассмотрения материалов административного дела от 09.09.2010 (почтовое уведомление № 63010228745910) получено и зарегистрировано Обществом 16.10.2010.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные извещения получены Обществом значительно позднее даты составления протокола от 26.08.2010 и вынесения оспариваемого постановления от 06.10.2010 о назначении административного наказания.

В решении суда первой инстанции отражено и следует из материалов дела, что ЗАО «Тюгурюк» обращалось в административный орган с письмом об отложении рассмотрения административного дела от 05.10.2010 (том 1 л.д. 105), в котором Общество в качестве причины его неучастия в составлении протокола об административном правонарушении указывало на несвоевременное получение им почтовой корреспонденции, а именно на получение почтовой корреспонденции по почте в п. Тюгурюк неуполномоченным лицом без соответствующей доверенности, ссылалось на получение Обществом извещения от 03.08.2010 № 51-10-ЕС-10/5676 (о составлении 26.08.2010 протокола об административном правонарушении) только 24.09.2010.

Административным органом определением от 06.10.2010 № 154 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства административный орган указал, что письмо Общества от 05.10.2010 свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указал на истечение срока рассмотрения административного дела, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом при отклонении данного ходатайства и судами при рассмотрении спора не учтено, что письмо ЗАО «Тюгурюк» от 05.10.2010, которое расценено административным органом как доказательство извещения Общества о рассмотрении административного дела, направлено Обществом на полученное им с опозданием извещение административного органа от 03.08.2010 № 51-10-ЕС-10/5676 о составлении протокола об административном правонарушении, о чем и указано в данном письме.

При этом как в письме ЗАО «Тюгурюк» от 05.10.2010, так и в материалах дела не содержится каких-либо сведений и доказательств своевременного получения Обществом извещений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истечение срока для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных КоАП РФ, равно как и освобождать административный органа от обязанности по соблюдению соответствующих положений Кодекса.

Данный вывод содержится в определении от 05.05.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела
№ А55-16228/2010, рассмотренного 28.06.2011.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа не имелось.

С учетом того, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, без передачи дела на новое рассмотрение, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 06.10.2010 № 154 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1443/2010 отменить.

Требование закрытого акционерного общества «Тюгурюк» удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы
по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 06.10.2010
№ 154 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов