Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А02-1544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: ФИО1, доверенность от 09.01.2013г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО
«Новый путь» ФИО2 (рег. №07АП-1461/13 (2))
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7.02.2013 г. по делу № А02-
1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новый путь»
(заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий её
недействительности)
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2012 г. в суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерно-
го общества «Новый путь» (далее – ЗАО «Новый путь») с заявлением к Администрации му-
ниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация МО «ФИО3-
ский район», Администрация) о признании недействительной сделки – отказа генерального
директора ЗАО «Новый путь» от права постоянного бессрочного пользования земельным
участком с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м., ме-
стоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский рай-
он, ЗАО «Новый путь», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика
Алтай, Шебалинский район, и применении последствия недействительности отказа в виде
возврата в постоянное (бессрочное) пользование должника земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 (резолю-
тивная часть определения объявлена 31 января 2013 г.) в удовлетворении заявления конкурс-
ного управляющего ФИО2 отказано.

2
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «Но-
вый путь» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу
новое определение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,
либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстан-
ции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели
причинения вреда имущественным правам кредитора. Должник утратил возможность зани-
маться уставной деятельностью, лишился наиболее ликвидного актива, что непосредственно
ухудшило его имущественное положение и нарушило права кредиторов.
Администрация отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, в суд апелляционной инстанции не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управ-
ляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-
конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке
статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
определения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по-
становлением Администрации Шебалинского района от 20.01.1993 № 15 «О закреплении
земель за реорганизованными и существующими хозяйствами» за Акционерным обществом
«Новый путь» на праве постоянного пользования было закреплено 20731 га земли.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного)
пользования землей № 290р, выданному на основании решения Администрации ФИО3-
ского района от 02.03.1999 ЗАО «Новый путь» для сельскохозяйственного производства бы-
ло предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 20750 га земли.
30.12.2009 в Администрацию МО «Шебалинский район» поступило заявление ЗАО
«Новый путь» от 29.12.2009 № 296, подписанное генеральным директором Общества и заве-
ренное печатью Общества об отказе ЗАО «Новый путь» от всех земель постоянного бессроч-
ного пользования.
По результатам рассмотрения заявления Главой Администрации МО «Шебалинский
район» было вынесено постановление от 17.02.2010 № 137-п «О прекращении права посто-
янного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО «Новый путь», согласно кото-

3
рому право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Новый путь» на земельный уча-
сток с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м., местопо-
ложение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО
«Новый путь», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай,
Шебалинский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, было
прекращено и земельный участок передан в фонд перераспределения для муниципальных
нужд.
В постановлении от 17.02.2010 № 137-п указано, что оно вынесено на основании Зе-
мельного кодекса Российской Федерации, решения совета директоров от 29.12.2009, оформ-
ленного протоколом № 13, заявления генерального директора ЗАО «Новый путь» ФИО4
от 29.12.2009 № 296.
Письмом от 02.11.2012 № 1546 Администрация МО «Шебалинский район» в ответ
на запрос конкурсного управляющего сообщила об обстоятельствах отказа ЗАО «Новый
путь» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и вынесении
постановления от 17.02.2010 № 137-п.
Полагая, что сделка, оформленная заявлением об отказе от права постоянного (бес-
срочного) пользования земельным участком совершена в отсутствие одобрения общего соб-
рания кредиторов и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурс-
ный управляющий обратился в суд с требованием о признании такой сделки недействитель-
ной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки
недействительной, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоя-
тельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной. Кроме того, судом пер-
вой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Новый путь» пропущен
срок исковой давности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-
ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду-
смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули-
рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должни-
ком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в со-
ответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в по-
рядке, которые указаны в настоящем Законе.

4
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания
недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения
вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного
заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам креди-
торов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту соверше-
ния сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если
она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущем-
лении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недос-
таточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредито-
ров предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате-
жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Фе-
дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от
23.12.2010 № 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания на-
личия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред
имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя
бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по
данному основанию.
Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о
совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она
признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках непла-
тежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том,
должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание
принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по
условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользо-
вания в установленном законе порядке за ЗАО «Новый путь» не зарегистрировано.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кон-
курсного управляющего оснований для оспаривания сделки.

5
Кроме того, суд обоснованно отметил, что подача заявления об отказе землепользо-
вателя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет пре-
кращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего
решения, которое служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обя-
занностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бес-
срочного) пользования.
Вместе с тем, постановление от 17.02.2010 № 137-п «О прекращении права постоян-
ного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО «Новый путь» не обжаловано и
соответственно в установленном законом порядке не признано недействительным.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к
обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда
кредиторам должника. Кроме того, отсутствие имущественного права у должника и неопре-
деленность его стоимости подтверждают недоказанность обстоятельств, необходимых для
признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Феде-
рального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылка апеллянта на то, что в результате отказа генерального директора ЗАО «Но-
вый путь» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должник
лишился имущественного актива, отклоняется, как несостоятельная.
Как верно отметил суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользо-
вания не входило в состав активов имущества должника, что подтверждается бухгалтерским
балансом ЗАО «Новый путь». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательст-
ва, отражающие стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участ-
ком площадью 204851500 кв. м.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что должник
лишился ликвидного актива, что как следствие ухудшило его имущественное положение.
Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация заявила о пропуске
срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обос-
нованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления от
23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Феде-
рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть
подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответ-
ствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспари-
вании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внеш-

6
ний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для
оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.
Суд первой инстанции установил, что со дня утверждения ФИО2 конкурс-
ным управляющим ЗАО «Новый путь» - 05.07.2011 года, срок исковой давности, исчисляе-
мый в один год, истек 05.07.2012, а обращение в суд состоялось 16.11.2012 года.
Однако суд апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно
установлено начало течения срока исковой давности, поскольку из статьи 61.9 Закона о бан-
кротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обя-
занностями, при реализации и исполнении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 106
Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний
управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию
кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению пла-
тёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их
реализацию и иные расходы должника.
Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что до момента
представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий
обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок
заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
В рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с момента
утверждения конкурсного управляющего, а с того момента, когда внешний управляющий
должен был узнать о совершении сделки должником.
Учитывая, что внешний управляющий утверждён определением суда от 05.03.2011,
суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий, а затем и конкурсный
управляющий ФИО2 должна была узнать о наличии оснований для оспаривания до-
говора не позднее 05.03.2012г.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2
статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя
учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного
предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетво-
рении заявления также и в связи с истечением срока исковой давности.

7
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной ин-
станции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять
в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-
рении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых
оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и все-
сторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная
оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного
акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «7» февраля 2013г. по делу
№А02-1544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Мухина И.Н.