Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А. (для
изготовления полного текста постановления заменен на судью Афанасьеву Е.В.), при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1(07АП-1715/2021(5)) на
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 по делу № А02-
1555/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.
Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край Алтайский), о процессуальном
правопреемстве предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в
рамках дела по иску ООО ЧОО «Тайфун» к арбитражному управляющему ФИО1
, ФИО2 о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 руб. в
возмещение убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: ААУ «ЦФОП АПК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Помощь», акционерное общество «Страховая бизнес группа», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Алтай.
Заинтересованное лицо Первая коллегия адвокатов Алтайского края (ИНН
<***>, пл. им. В.Н. Баварина, 1, оф. 311, г. Барнаул)
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым
заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 о взыскании

убытков в размере 2 404 794,80 руб., установленных постановлением от 24.08.2016
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1962/2015, решением от
16.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1520/2019.
Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении
иска отказано в полном объеме.
Постановлением от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено и принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 17.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
постановление от 08.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением от 04.12.2022 Седьмого арбитражного
апелляционного суда, решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай
отменено; с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Тайфун» взыскано 2 404 794,80 руб. в
возмещение причиненных убытков. В удовлетворении исковых требований к ФИО2
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023
постановление от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-
1555/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.
27.04.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай от общества с ограниченной
ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» поступило заявление о
процессуальном правопреемстве взыскателя на Первую коллегию адвокатов Алтайского
края (ИНН <***>, пл. им. В.Н. Баварина, 1, оф. 311, г. Барнаул).
Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле заинтересованного лица
Первую коллегию адвокатов Алтайского края (ИНН <***>, пл. им. В.Н. Баварина, 1,
оф. 311, г. Барнаул).
Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайской области заявление
удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО ЧОО «Тайфун» на Первую
коллегию адвокатов Алтайского края.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении
заявления ООО ЧОО «ТАЙФУН» о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь
на то, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не опровергнут довод ФИО1 о подписании
договора уступки требования (цессии) от 07.04.2023 неуполномоченным лицом от лица
Первой коллегии адвокатов Алтайского края, доказательств одобрения Первой коллегией

адвокатов Алтайского края сделки по уступке права требования (цессии) также не
представлено; кроме того, ООО ЧОО «ТАЙФУН» не опровергнут довод ФИО1 о
том, что Первая коллегия адвокатов Алтайского края является некоммерческой
организацией на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не может
осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 2. ст. 24
Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
материалами дела не опровергнут довод ФИО1 о том, что сторонами договора
оформлена притворная сделка, конечной целью которой является сокрытие актива в
ущерб бюджету и иным кредиторам, сопряжена с нарушением установленных в статье 10
ЕК РФ пределов осуществления гражданских прав и с нарушением норм Закона об
адвокатуре, поэтому оснований для констатации факта правопреемства в материальном
правоотношении не имеется.
ООО ЧОО «Тайфун» направил в апелляционный суд письменную позицию,
считает определение суда законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения
судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не
поступало. Представленное 11.09.2023 ходатайство представителя истца об участии в
заседании посредством веб-конференции отклонено по причине отсутствия технической
возможности, при этом апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство было
подано не заблаговременно, что ограничивает возможности суда по организации онлайн-
заседания в установленном порядке.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в
деле лиц и приведенного судом лица - Первой коллегии адвокатов Алтайского края.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные
пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда
первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
постановлением от 04.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным
в силе судом кассационной инстанции от 04.04.2023, решение от 12.08.2021
Арбитражного суда Республики Алтай отменено; с ФИО1 в пользу ООО ЧОО

«Тайфун» взыскано 2 404 794,80 руб. в возмещение причиненных убытков. В
удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
Арбитражным судом Республики Алтай 12.03.2019 был выдан исполнительный
лист серии ФС №013521184 от 20.02.2019.
Как следует из представленных доказательств, 07.04.2023 между ООО ЧОО
«Тайфун» (цедент) и Первой коллегии адвокатов Алтайского края (цессионарий) был
заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент
уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с должника возврата
денежных средств по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2022 по делу А02-1555/2020, оставленному без изменения Постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 04.04.2023 года по делу A02-1555/2020,
согласно которому с ФИО1 в пользу цедента - общества с
ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) взыскано 2 404 794.80 рублей (80/100) в возмещение
причиненных убытков.
Согласно пункту 2.1 цена уступки требования составляет 2404794,80 (два миллиона
четыреста четыре тысячи семьсот девяноста четыре 80/100) рублей.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена
стороны в материальном правоотношении.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе
возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном
правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей
65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о
правопреемстве.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует
проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что
фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены
надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из
того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям
главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено
надлежащими доказательствами.
При этом, как обоснованно отметил, суд первой инстанции стороны свободны на
основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении
договора. Оснований для вывода о том, что договор цессии между ООО ЧОО «Тайфун» и
Первой коллегией адвокатов Алтайского края не имеется. Вопреки позиции ФИО1
, полномочия подписавшего лица были исследованы судом первой инстанции, при
этом апелляционный суд отмечает, что участвующий в рассмотрении заявления
цессионарий не заявлял доводов о том, что договор не был заключен либо подписан
лицом, не имевшим полномочий, что в любом случае выражает одобрение заключенной
сделки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что
действующее законодательство не запрещает принятие адвокатом (адвокатским
образованием) в качестве расчета за оказанную ему возмездную юридическую помощь не
денежных средств, а прав требования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия
адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1
статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права, нести обязанности.
Тот факт, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №
63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договор на
оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что

договор уступки права требования в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть
заключен непосредственно с адвокатским образованием как юридическим лицом.
Само адвокатское образование в силу закона, являясь юридическим лицом, имеет
право заключать как соглашения о возмездной юридической помощи, так и договоры
уступки прав требования, направленные на оплату ранее оказанных услуг, что
подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 20.03.2014, постановление
ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013, абз. 3 п. 1 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,
возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых
услуг»).
Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии отклоняется
судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд,
арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и
определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого
принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен
свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и
интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,
являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением
правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом
заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления
своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными
средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под
злоупотреблением
правом
понимается
умышленное
поведение
уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления
гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для
наступления вреда.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,
а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Из имеющихся в деле материалов и обстоятельств не спора не усматривается
оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при
заключении договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно
установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по
делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и
процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое
судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется пред-
седательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по
существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором
закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная
часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изго-
товлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц,
участвующих в деле, что и было сделано.
Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некото-
рых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. №
228-ФЗ "О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об ос-
нованиях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных
заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по
существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена
и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.
При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства
с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смер-
тью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произ-
ведена замена судьи на Афанасьеву Е.В. для целей изготовления постановления.
Дело передано для изготовления постановления замененному судье только
22.09.2023, а замене судьи по настоящему делу также стало известно только 22.09.2023.
Постановление изготовлено судом незамедлительно, в тот же день.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна