Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о возмещении ущерба в сумме 232 166 рублей 60 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в сумме 232 166 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что определение о возврате является незаконным, поскольку истец, исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, направил в суд электронное платежное поручение от 06.09.2017 № 894328 на сумму 7 643,34 руб., но судом было запрошено платежное поручение с печатью банка.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2017 исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Суд в определении от 04.09.2017 также указал, что истцом представлено платежное поручение №835014 от 18.08.2017, согласно которому уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как при цене иска 232 166,60 руб. государственная пошлина составляет 7 643 руб. Кроме этого суд предлагал истцу представить все приложения к экспертному заключению №71-294236/16-1 от 02.02.2017.

Истцу было предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 29.09.2017. Определение суда получено представителем истца 11.09.2017.

25.09.2017 в суд от истца поступило экспертное заключение, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, истцом не представлено.

Определением от 26.09.2017 суд продлил срок оставления без движения искового заявления страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» до 20.10.2017.

Поскольку к указанным срокам (29.09.2017 и 20.10.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены в полном объеме, исковое заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, он направил в суд электронное платежное поручение от 06.09.2017 №894328, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о противоречии данного довода материалам дела.

Так, в качестве приложения к исковому заявлению под пунктом 13 поименовано «Доказательство уплаты госпошлины» (без указания номера и даты документа).

Согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 04 сентября 2017 года истцом при подаче искового заявления было представлено платежное поручение №835014 от 18.08.2017, согласно которому была уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб.

В определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 26 сентября 2017 года судом первой инстанции отмечено, что 25.09.2017 в суд от истца поступило экспертное заключение, однако доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, истцом не представлено.

В Картотеке арбитражных дел имеется информация о поступлении 25.09.2017 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, среди которых имеется заявление представителя истца ФИО1 В данном заявлении указано, что во исполнение определения направляются следующие документы: 1. доверенность на ФИО1; 2. Копия определения; 3. Экспертное заключение с приложениями. Доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере, как было указано в определении от 04 сентября 2017 года, не прилагались.

Из материалов дела, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что указанное в апелляционной жалобе электронное платежное поручение от 06.09.2017 №894328 в суд первой инстанции не представлялось.

Истец к апелляционной жалобе не прикладывает никаких сопроводительных писем, с отметкой о принятии их арбитражным судом, из которых бы следовало, что платежное поручение от 06.09.2017 №894328 на сумму 7 643,34 руб. направлялось в арбитражный суд.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить платежное поручение с отметкой банка, как указывает в своей жалобе апеллянт, а указывал на несоблюдение требований о размере государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что истец сообщает суду недостоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года по делу №А02-1561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.