Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А02-1610/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Республика Алтай, село Майма), принятые по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления следующий вывод: «Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент утверждения его в качестве финансового управляющего гражданина ФИО1, являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является ошибочным, основанном на неправильном толковании Закона о банкротстве»; в остальной части обжалуемое постановление просил оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 утверждает, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», что выразилось в его заинтересованности, так как арбитражный управляющий ФИО2 одновременно являлся финансовым управляющим имуществом должника и директором общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Новация», учредителем которого является кредитор должника ФИО3, что препятствовало утверждению ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Новация» на 28.03.2017 директором указанного общества являлся ФИО2, а единственным участником - ФИО3

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено арбитражным судом на основании заявления ФИО4 Последним предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий имуществом должника.

Перечисленные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что ФИО2 по состоянию на 08.02.2017 (на момент утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1) являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурному кредитору ФИО3, что в соответствии со статьёй 19, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствовало утверждению ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 определением суда от 09.06.2017 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Алтай, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент утверждения его финансовым управляющим имуществом ФИО1, являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, связанного с неправильным толкованием Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд не обосновал суждение об ошибочности вывода суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, вынося определение от 09.06.2017, руководствовался нормами статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд округа считает вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утверждён финансовым управляющим имуществом должника, если является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 9 указаны следующие признаки группы лиц: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 и ФИО4 с учётом указанных норм права на дату утверждения финансовым управляющим имуществом должника являлись заинтересованными лицами в целях Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что он не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Новация» с 2013 года, получил оценку суда первой инстанции, указавшего на внесение изменений в сведения о директоре указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц в период процедуры банкротства ФИО1, после подачи должником заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о юридическом лице (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По общему правилу содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для неограниченного круга лиц, полагающихся на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Новация» до мая 2017 года являлся ФИО2, который, будучи арбитражным управляющим, действуя с должной степенью осмотрительности, должен принимать меры для отражения в открытых источниках достоверных данных о нём и его деятельности.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1610/2016 Арбитражного суда Республики Алтай следующий вывод: «вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент утверждения его в качестве финансового управляющего гражданина ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является ошибочным, основанном на неправильном толковании Закона о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник