Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд

Республики Алтай с заявлением о признании недействительным заключённый между ООО «Чуйское» и Максутовым Мухтаржаном Мухамутжановичем договор от 13.09.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 28.07.2016 № 288 аренды земельного участка общей площадью 3 177 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием (назначением) – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011501:225, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение (далее – земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Максутова М.М. обязанности возвратить должнику земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018 признан недействительным заключённый между ООО «Чуйское» и ФИО1 договор от 13.09.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 28.07.2016 № 288 аренды земельного участка; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 1 132 000 руб.; с ФИО1 также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение арбитражного суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 10.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части применения последствий признания сделки недействительной являются ошибочными, так как признание недействительным договора от 13.09.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 28.07.2016 № 288 аренды земельного участка влечёт возвращение спорного земельного участка в конкурсную массу

должника и препятствий к этому не имеется. Суд при этом взыскал с него рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий, вероятно, внёс земельный участок с конкурсную массу должника и это необходимо проверить при новом судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республика Алтай (арендодатель, Министерство) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключён договор аренды от 28.07.2016 № 288, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок на срок с 28.07.2016 по 01.02.2062 и обязуется уплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора.

Между ООО «Чуйское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии от 13.09.2016, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.07.2016 № 288; уступка указанных прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО «Чуйское».

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Чуйское» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что спорная сделка заключена за один день до возбуждения дела о банкротстве ООО «Чуйское» и без предоставления встречного исполнения обязательств Максутовым М.М.; рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка установлена экспертом в размере 1 132 000 руб.

Арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной, как совершённую в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права ошибочны, так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в виде неосновательного обогащения рыночной стоимости права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, арбитражный суд обоснованно исходил из утраты права аренды земельного участка в связи с изменением вида его разрешённого использования, возведения объекта недвижимости и регистрации права собственности на него другим лицом.

Указанные последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина