Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой портал» на постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А02-1980/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой портал» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Заречный», общество с ограниченной ответственностью «Диалайн», общество с ограниченной ответственностью «КОМО», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево города Москвы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ванин П.Б.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Деловой портал» ФИО1 по доверенности от 04.02.2015, ФИО2 по доверенности от 04.02.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ФИО3 по доверенности от 17.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой портал» (далее – общество «Деловой портал») обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – страховое общество) исполнить действие, предусмотренное договором при наступлении страхового случая, а именно: подписать страховой акт и в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Заречный» (далее – общество «ТК «Заречный»), общество с ограниченной ответственностью «Диалайн» (далее – общество «Диалайн»), общество с ограниченной ответственностью «КОМО», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево города Москвы.

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество «Деловой портал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: не обоснован вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, так как отсутствуют доказательства кражи с незаконным проникновением; квалификация совершенного преступления не влияет на основание наступления ответственности страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, страховое общество возражает против аргументов заявителя кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Деловой портал» (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов от 12.04.2012 №000002-12/ОЭ-66Е (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и/или имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах оговорённой договором страховой суммы (лимита ответственности).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причинённые потерпевшим третьим лицам в связи с оказанием страхователем транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору застрахована ответственность страхователя за гибель, повреждение (порчу), утрату, недостачу груза согласно пункту 3.3 Правил страхования, в том числе в результате мошенничества, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой).

Между обществом «Деловой портал» (исполнитель) и обществом «ТК «Заречный» (заказчик) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.05.2012 № 47/02-05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В целях исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.05.2012 № 47/02-05 общество «Деловой портал» привлекло общество «Диалайн», подписана заявка на разовую перевозку груза «Сыр» в количестве 20 тонн по маршруту город Москва – город Заречный, срок доставки 01.03.2013.

Из товарных накладных от 27.02.2013 № 333, от 27.02.2013 № 334, от 27.02.2013 № 335 следует, что груз общей стоимостью 3 775 484 рубля 43 копейки передан обществом «ТК «Заречный» перевозчику.

Между тем, в установленные сроки к месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл, по факту хищения груза возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), потерпевшим признано общество «ТК «Заречный».

Общество «Деловой портал» на основании претензии оплатило обществу «ТК «Заречный» причинённый ущерб в сумме 3 775 484 рубля 43 копейки.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии письмом от 11.03.2013 № 45.

Полагая отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования неправомерным, общество «Деловой портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у страхового общества как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования, указав, что кража с незаконным проникновением (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ) и кража, совершённая в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ), указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, – разные виды хищения, тогда как страховому покрытию подлежит лишь кража с незаконным проникновением.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договор страхования заключён на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов, утверждённых страховым обществом 10.03.2009 (далее – Правила страхования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, постановление от 19.03.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (кража, совершённая в особо крупном размере) является страховым случаем и влечёт возникновение у страхового общества обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что обществом «Деловой Портал» исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует. Также суд установил, что истцом в добровольном порядке возмещён причинённый обществу «ТК «Заречный» ущерб; причастность к хищению груза непосредственно экспедитором или перевозчиком материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция признаёт не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что хищение груза произошло в форме кражи, совершённой в особо крупном размере, и поэтому не является страховым случаем.

В силу договора страхования страховая защита предоставляется на случай гибели, повреждения (порчи), утраты, недостачи груза согласно пункту 3.3 Правил страхования, в том числе в результате мошенничества, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой).

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что на страхование могут быть приняты следующие риски: ответственность за гибель, повреждение (порчу), утрату, недостачу груза. В соответствии с данным условием может быть застрахован риск возникновения обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие гибели, повреждения, утраты, недостачи груза, произошедшей по любой причине, за исключением случае оговоренных в разделе 4 Правил.

Основания, исключающие выплату страхового возмещения, по материалам дела не установлены.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае приговора в отношении конкретного лица по признакам кражи, совершённой в особо крупном размере, не имеется (статья 69 АПК РФ).

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт утраты транспортного средства с грузом, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищению – кража, грабёж, разбой, мошенничество.

Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам кражи, совершённой в особо крупном размере, не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершённые в отношении застрахованного груза, будут квалифицироваться именно по статье 158 УК РФ при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.

Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для освобождения страхового общества от выплаты обществу «Деловой Портал» суммы страхового возмещения по наступившему событию.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования и Правил страхования.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о доказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай – оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1980/2014 отменить, оставить в силе решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой портал» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова