Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск Дело № А02-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.
Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 свидетельство о регистрации ИП от 10.09.2008г, паспорт, ФИО2
по доверенности от 12.04.2013
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев
в
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
индивидуального
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда
Республики Алтай от 29.01.2013 года по делу № А02-2065/2012 (07АП-2299/2013)
(судья Ф.Ю. Якшимаева)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская
долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП
ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») и к обществу с
ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская долина» (далее - ООО
«Гостевая деревня «Уймонская долина») об освобождении имущества от ареста - автомобиля
«УАЗ – 39629» стоимостью 64800 рублей и цеха по розливу воды, стоимостью 830800
рублей.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен судебный пристав
исполнитель Усть-Коксинского районного ОСП Управление Федеральной службы судебных
приставов по Республике Алтай ФИО3 (далее – УФССП по
Республике Алтай).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2013 года по делу № А02-
2065/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением от 29.01.2013 года, ИП ФИО1 в апелляционной
жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи
от 15.07.2012г. и акта приема передачи от 16.07.2012 г. ИП ФИО1 приобрел у ООО
«Родник» автомобиль УАЗ 39629, 2000 года выпуска, двигатель №10307027,
идентификационный номер <***> стоимостью 64800руб. и цех по розливу
воды стоимостью 830800 руб. Данное имущество использовалось предпринимателем, что
подтверждается счет-фактурами. На момент ареста автомобиля УАЗ 39629 судебными
приставами ООО «Родник» предупредило о том, что данное имущество обществу не
принадлежит, и судебным приставам были представлены документы: договор купли
продажи от 15.07.2012г., акта приема передачи от 16.07.2012, счет-фактура №00124 от
16.07.2012г. Суд первой инстанции необоснованно признал договор купли - продажи от
15.07.2012г, а также соглашение от 15.07.2012г. к договору купли – продажи от 15.07.2012г
ничтожными. Указанный вывод сделан на основании того, что якобы никакой
задолженности у ООО «Родник» перед истцом не возникала, хотя в материалы дела
представлены первичные бухгалтерские документы. В связи с чем, выводы суда, что истец
не доказал законность владения данным имуществом, что задолженность ООО «Родник»
перед предпринимателем не возникала, а также, что доказательства исполнения ИП
ФИО1 указанного договора отсутствуют, являются необоснованными. Судом не
было предложено представить доказательства перечисления денежных средств по договору
займа. Таким образом, судом были неполно выяснены обстоятельства расчетов по договору,
договору купли-продажи от 15.07.2012г. в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о
том, что указанный договор ничтожный.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не
направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей
ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца, поддержал апелляционную жалобу и
дополнение к ней по изложенным в них основаниям.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд
апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии АС №
004657843, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1458/2011,
судебным приставом-исполнителем согласно актам о наложении ареста (описи имущества)
от 23.10.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Родник", а именно:
автомобиль «УАЗ – 39629», 2000 года выпуска, с указанием двигателя, шасси, кузова,
идентификационного номера с предварительной оценкой в 25000 рублей, находившийся в <...>
; цех по розливу воды стоимостью 1200000 рублей,
находящийся в маральнике в 3-х км северо – западнее с. Теректа.

3
Предприниматель ФИО1, полагая, что указанное имущество принадлежит
ему на праве собственности и на имущество незаконно наложен арест, обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из
того, что деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества
предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит
из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица
вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает
собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
В обоснование своих прав на указанное имущество ИП ФИО1 представил в
материалы дела договор купли – продажи от 15.07.2012 года с приложением, акт приёма -
передачи имущества от 16.07.2012 года, соглашение к договору купли – продажи о
взаимозачете по обязательствам и документы, подтверждающие образование задолженности
ООО «Родник» перед истцом предпринимателем.
Из указанного договора купли-продажи от 15.07.2012 года следует, что он заключен
между ООО «Родник» (продавец) в лице ФИО4 и предпринимателем ФИО1
(покупатель), предметом которого является передача в собственность покупателя в том
числе автомобиля УАЗ 339629 и цеха по розливу воды.
Согласно п.3.2. указанного договора расчеты по договору производятся путем
перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.
15.07.2012 сторонами также составлено соглашение к договору купли-продажи,
согласно которому стороны пришли к соглашению, что расчет по договору проводится
путем взаимозачета по указанным в соглашении документам.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные
документы, обосновывающие по мнению истца наличие задолженности ООО «Родник»
перед ним, сами по себе не доказывают заключение сделки 15.07.2012 и не достаточны для
того, чтобы подтвердить наличие задолженности ООО «Родник» перед ФИО1 В
частности указанные доказательства не подтверждают фактическую передачу денежных
средств и имущества, наличия исполнения по договору займа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу, что после принятия Арбитражным судом Республики Алтай
09.04.2012 года решения по делу № А02-1458/2011 о взыскании 562000 рублей с ООО
«Родник» в пользу ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина», аффилированные лица -

4
директор и участник ООО «Родник» ФИО4 и индивидуальный предприниматель
ФИО1, состоящие в зарегистрированном браке, заключили вышеуказанный договор
купли-продажи.
Из представленных протоколов ареста имущества от 23.10.2012 года следует, что в
момент описи и наложения ареста на имущество ФИО4, присутствовавшая при
аресте имущества, не заявила о том, что спорное имущество не принадлежит ООО
«Родник», не указала, что собственником данного имущества является ФИО1,
какие-либо договоры и акты по данному поводу судебному приставу не передавались.
Имущество находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «Родник» на его
территории. Судебным приставом – исполнителем имущество оставлено на хранении ООО
«Родник» с запретом распоряжения им.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что в рассматриваемом случае фактические действия сторон являются
злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При
наличии у ООО «Родник» задолженности в пользу взыскателя ООО «Гостевая деревня
«Уймонская долина» подписание договора купли-продажи от 15.07.2012г. с актом передачи
от 16.07.2012г., свидетельствуют о намеренных действиях руководителя должника
совершить отчуждение спорного имущества с целью уклонения от наложения взыскания на
данное имущество. На момент ареста спорного имущества обществом не были представлены
документы, подтверждающие право собственности на него у иного лица ИП ФИО1
Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в защите заявленного права.
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями ст.
65 АПК РФ представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности
ему на праве собственности спорного имущества.
Однако представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия
вышеуказанных лиц по подписанию договора купли – продажи, по оформлению иных
документов в его подтверждение являются действиями, направленными на причинение
вреда ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина», и имеют все признаки злоупотребления
правом.
Кроме того, на основании пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с
истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о
добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был
знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в
заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Поскольку истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 является
супругом директора ответчика – ООО «Родник» ФИО4, то он не мог не знать о
наличии принятого в отношении ООО «Родник» судебного акта о взыскании задолженности
в пользу третьих лиц. При указанных обстоятельствах, истец не может быть признан
добросовестным приобретателем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не
опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных
судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм

5
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе
относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года по делу № А02-
2065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю. Киреева

Судьи: Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева