Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-2257/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9528/2023) общества с
ограниченной ответственностью «СтройБизнес» на определение от 23.10.2023
Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2257/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)
иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (649007, Республика
Алтай, Горно-Алтайск город, Околичный <...>, ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (656066, Россия, Алтайский
край, Барнаул г., Сухэ-Батора ул., д. 9, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН
<***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ИНН <***>),
общество с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (ИНН<***>), общество с
ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ИНН <***>),
о расторжении договора поставки, обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.08.2022,
от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (далее – ООО «СК
Сибгалт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»
(далее – ООО «СтройБизнес») с иском о расторжении договора поставки №16/09/21 от
16.09.2021 года и обязании ответчика передать модульные вагоны общежития площадью
419 м?, полученные по договору поставки.
Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде
наложения ареста на денежные средства ООО «СтройБизнес», находящиеся на любых
открытых банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать
на банковские счета), а также на банковский счет в Горно-Алтайском отделении № 8558
ПАО Сбербанк г. Горно-Алтайск, р/с № <***> на сумму 11 181 460 руб.
Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.
08.09.2023 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в
виде запрета ответчику на совершения действий, направленных на передачу в пользование
и отчуждение спорного имущества (заключению договоров аренды, купли-продажи,
залога) модульных вагонов общежития (419м2), которые являются предметом договора от
16.09.2021.
Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление
удовлетворено. Для ООО «СтройБизнес» установлен запрет совершать действия,
направленные на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества (заключению
договоров аренды, купли-продажи, залога) модульных вагонов общежития (419м2),
которые являются предметом договора от 16.09.2021.
09.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС
№044327322.
20.10.2023 ООО «СК Сибгалт» обратилось с заявлением о принятии
обеспечительных мер, в котором просит передать на хранение ООО «СК Сибгалт»
спорное имущество, а именно 13 модульных вагонов общежития, расположенных по
адресу <...> МЧС дом 1, а также 13
модульных вагонов общежития, расположенных по адресу <...>
, на территорию производственной базы арендуемой ООО
«СК «Сибгалт» на основании договора аренды, расположенной по адресу <...>
.
В обосновании заявителем указано, что причиной обращения в суд послужило
нарушение ответчиком ране избранных обеспечительных мер, принятых определением от
09.08.2023 о запрете совершать любые действия направленные на передачу в пользование

и отчуждение модульных вагонов общежития. Так, истцу стало известно о перемещении
спорных вагонов по иному адресу. По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде
передачи спорного имущества на хранение ООО «СК Сибгалт» является целесообразной,
поскольку другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так
как велика вероятность, что имущество перестанет существовать в натуре, либо его
местонахождение будет неизвестно.
Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление
удовлетворено. На ООО «СтройБизнес» возложена обязанность передать на хранение
ООО «СК Сибгалт» спорное имущество, а именно 13 модульных вагонов общежития
расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>
МЧС дом 1; 13 модульных вагонов общежития, расположенных по адресу: Республика
Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Строителей дом 10/1, на территорию производственной базы
арендуемой ООО «СК Сибгалт» на основании договора аренды, расположенную по
адресу: <...>.
Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройБизнес» в
апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о
принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование податель жалобы указал
следующее: оспариваемое определение принято судом в отношении имущества, которое
не является предметом заявленных истцом требований и истцу не принадлежало и не
принадлежит, создано ответчиком за счет собственных средств, о чем в материалах дела
имеются доказательства; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения
ответчиком каких-либо обеспечительных мер и вывод суда о наличии такого нарушения
сделан на основании не подтвержденных заявлений истца; вывод суда, что непринятие
обеспечительных мер влияет на возможность исполнения решения суда, противоречит
фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным судом, и не подтвержден
какими-либо доказательствами. Вывод суда, что применяемая обеспечительная мера
является соразмерной предмету иска и не нарушает права ответчика, противоречит
фактическим обстоятельствам дела. Фактически при исполнении оспариваемого
определения истец потребует передать ему на ответственное хранение без предоставления
равноценного
встречного
обеспечения
дорогостоящее
имущество
с
иными
индивидуально-определенными характеристиками чем то, которое указано в иске, при
отсутствии у истца документов, подтверждающих передачу ответчику истребуемого
имущества.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной
инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в
отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу
по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и
обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно
не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее -
Постановление № 15).
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1
статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска
должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче
заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать
необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие
реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения
ему значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,
насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию
целей
обеспечительных
мер,
обусловленных
основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ
арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность
требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой

обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения
заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только
при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17
Постановления № 15).
Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер
другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в
частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения
возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права
ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность
представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо,
ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1
статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных
мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.
Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался
положениями статей 90, 93, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении №
15 и обоснованно исходили из того, что испрашиваемые меры способствуют обеспечению
разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, связаны с
предметом спора и соразмерны заявленному требованию. При этом судом учтено, что
заявление о принятии обеспечительных мер (фактически о замене обеспечительных мер)
подтверждено фотоматериалами, подтверждающими, что ответчиком спорные вагоны
перевезены по иным адресам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер влияет на
возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности истцу спорного
имущества, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. Во-первых,
при рассмотрении настоящего частного вопроса, носящего срочный характер, суд не
разрешает спор по существу, оценка доказательств носит сугубо предварительный
характер. При этом учитывается, что фактически на одно и то же имущество претендуют
несколько лиц (истец и ответчик), в связи с чем, до выяснения надлежащего
правообладателя предмет спора должен быть сохранен в натуре. Во-вторых, как уже ранее
было отмечено, вступившим в законную силу определением от 09.08.2023 Арбитражного
суда Республики Алтай для ООО «СтройБизнес» установлен запрет совершать действия,

направленные на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества (заключению
договоров аренды, купли-продажи, залога) модульных вагонов общежития (419м2),
которые являются предметом договора от 16.09.2021. Данное определение вынесено как
раз в связи с тем, что в результате разрешения спора по существу возможно будет
установлено, что находящиеся во владении ответчика модульные выгоны изготовлены
(поставлены) истцом по договору от 16.09.2021, о расторжении которого заявлен иск.
Доводы подателя жалобы о том, что им не было допущено нарушение ранее
принятых обеспечительных мер, апелляционным судом также отклоняются. В судебном
заседании представитель ответчика подтвердил перемещение спорного имущества на
иной земельный участок, одновременно пояснив, что такое перемещение не связано с
отчуждением данного имущества, а имеет иные фактические и юридические основания.
Вместе с тем, следует учитывать, что в подтверждение заявления о принятии
обеспечительных мер сторона процесса вправе представить в подтверждение своих
требований определенные доказательства, которые могут быть признаны судом
минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая
сторона (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).
Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть опровергнуты лицом, против
которых приняты обеспечительные меры при заявлении об отмене обеспечительных мер,
замене их на другие.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством
защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в
объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу
спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие
возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15
Постановления № 15).
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной
жалобе, приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, в
приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как указано
выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для
обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд первой инстанции
при решении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался имеющимися в
материалах дела, а также приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер
документами.

Дополнительные документы могут быть представлены сторонами в обоснование
заявления об отмене обеспечительных мер, принятия дополнительных мер иди их замене.
Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры могут быть отменены
судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1
статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия
таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости
их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,
нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на
лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение
деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,
статья 89 КАС РФ) (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
01.06.2023 № 15).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены
определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно
принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-
2257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройБизнес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья
Д.Н. Аюшев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович