Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-2613/2014.

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» - ФИО2 директор;

от Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай - ФИО3 председатель комитета.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Строительная компания Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) о взыскании 451 950 руб. долга, 14 665,78 руб. неустойки, 1 362 714 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, 59 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 от 03.07.2013 и неоплатой дополнительных работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 14 665,78 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 1 362 714 руб. неосновательного обогащения, 59 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось к ООО «Строительная компания Универсал» со встречным иском о взыскании 24 857,25 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 1 от 03.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В порядке зачета взысканий по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу ООО «Строительная компания Универсал» взыскано 125 328,15 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в пределах 10 процентов от их общей стоимости. Установив факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.12.2014. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «Строительная компания Универсал» взыскано 224 155 руб. задолженности, 1 242,87 руб. неустойки, 4 965,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Строительная компания Универсал» в пользу учреждения взыскано 17 151,51 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу ООО «Строительная компания Универсал» взыскано 222 785,04 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, изменяя решение суда указал, что при определении 10 процентов подлежащей возмещению стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости дополнительных работ, а не от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительная компания Универсал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу общества «Строительная компания Универсал» 1 362 710 руб. стоимости дополнительных работ.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что порядок выполнения государственного, муниципального контракта на выполнение строительных работ в первую очередь регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом № 94-ФЗ. Положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет над частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Судом не было принято во внимание, что выполнение дополнительных работ в отсутствие государственного контракта было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, закрепленных в Федеральном законе от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение, не представив истцу по первоначальному иску дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не более 10 процентов, инициировав проведение дополнительных работ на сумму 1 362 710 руб., вызванных, по его мнению, форс-мажорными обстоятельствами, злоупотребило правом.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, просят оставить судебные акты без изменения.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проведения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Никаких аварийных ситуаций на объекте, в том числе нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,по результатам проведенного аукциона в электронной форме 03.07.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Строительная компания Универсал» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение следующих работ: капитальный ремонт помещений архивохранилища по пр. Коммунистический, 109/6, пом. 2 в г. Горно-Алтайске.

Стоимость работ по договору составляет 2 241 550 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание работ - 31.07.2014.

Выполненные обществом «Строительная компания Универсал» работы по контракту в размере 2 241 550 руб., приняты учреждением без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, письмом от 12.05.2014 учреждение обратилось к ООО «Строительная компания Универсал» с просьбой о выполнении дополнительных работ, а именно: перенести домовую канализацию, установить алюминиевые радиаторы, устроить асфальтобетонную отмостку, оштукатурить потолки в архивохранилище, облицевать стены гипсокартонным листом, выполнить электромонтажные работы.

На выполнение дополнительных работ стороны составили локальную смету № 02-01-01, в соответствии с которой сметная стоимость указанных работ составила 1 362 714 руб.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2014 на сумму 1 362 714 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительных работ, а также на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту, общество «Строительная компания Универсал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Учреждение, указывая на нарушение ООО «Строительная компания Универсал» сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона № 94-ФЗ.

На основании части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Судом установлено, что инициатором выполнения дополнительного объема работ являлся заказчик. Согласно составленной сторонами локальной смете стоимость дополнительных работ составляет 1 362 714 руб. Выполненные истцом дополнительные работы приняты учреждением без возражений.

Между тем стоимость выполненных истцом дополнительных работ превышает допустимые законом 10 процентов от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10 процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплаты выполненных работ не может быть принята во внимание.

Как пояснил ответчик, выполнение дополнительных работ было обусловлено периодическими подтоплениями помещения цокольного этажа, в котором производился ремонт. Работы, необходимые для предотвращения подтопления, а также иные выявленные работы, перечисленные в письме от 12.05.2015, не были изначально предусмотрены в контракте.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки, которые требовали бы немедленного проведения дополнительных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнение данных работ следовало производить в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом № 94-ФЗ.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом не может быть принят во внимание, поскольку требования законодательства известны как заказчику, так и подрядчику.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ в пределах 10 процентов от цены контракта. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 965,39 руб. за период с 18.12.2014 по 19.12.2014.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А02-2613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат