Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06 июня 2017 года по делу № А02-349/2017 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, 20, <...>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д. 226, стр.2, г. Горно- Алтайск, 649000)

о снижении размера финансовых санкций, установленных решением № 004S19170000590

от 21.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о снижении размера финансовых санкций, установленных решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ГорноАлтайске Республики Алтай (далее - УПФР, Пенсионный Фонд) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 004S19170000590 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены, изменено решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай №004S19170000590 от 21.02.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций, уменьшена сумма взыскиваемых с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай финансовых санкций до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионный Фонд, ссылаясь на нарушение Управлением установленного законом срока представления сведений в ПФР, наличие основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

Управление в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд первой инстанции, установив нарушение Управлением срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 (в отношении 416 застрахованных лиц) (подлежали представлению за август 2016 года не позднее 10.09.2016, представлены 20.09.2016 (пункт 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования»)), признал правомерным решение Пенсионного фонда от 21.02.2017 №004S19170000590 о применении финансовых санкций к страхователя за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 208 000 руб., принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер до 5 000 руб.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 15.07.1999 №11-П, в Определении от 05.11.2003 №349-О, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочием на снижение штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и принимая во внимание небольшой срок просрочки представления сведений (10 дней), специфику финансирования, совершение нарушения впервые и неумышленно, а также отсутствие негативных последствий для фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона №27-ФЗ до 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки УПРФ на порядок формирования бюджета Пенсионного фонда РФ (статья 17 Федерального закона №167-ФЗ), на незначительный размер финансовой санкции с учетом уменьшения судом, не свидетельствуют об отсутствии у суда полномочий по снижению финансовых санкций; признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, суд не освободил его от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

При этом, права застрахованных лиц на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Апелляционная жалоба Пенсионного Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года по делу №А02-349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин