Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело № А02-388/2012
15 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
от конкурсного кредитора ООО «РБК-Логистик»: ФИО2,
от других заинтересованных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля ФИО3 (апелляционное производство № 07АП-9871/12)
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года (судья Л.Я.
Микьянец)
по делу № А02-388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-
ственностью «АлтайТурСтрой»
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ал-
тайТурСтрой» ФИО1
о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в
сумме 239 000 рублей и применении последствий ее недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления: индивидуальный предприниматель ФИО3
, Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), общество с огра-
ниченной ответственностью «Строительное управление-4»,

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 общество с ограни-
ченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (далее – ООО «АлтайТурСтрой», должник)
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производст-
во. Конкурсным управляющим ООО «АлтайТурСтрой» утверждена ФИО1-
сандровна.
Конкурсный управляющий ООО «АлтайТурСтрой» ФИО1 обратилась в Ар-
битражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по
перечислению должником платежными поручениями от 15.11.2011 № 158, от 28.12.2011 №
175, от 29.12.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО3

2
(далее – предприниматель ФИО3) денежных средств в сумме 239 000 рублей и
применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя полу-
ченных денежных средств.
До принятия судебного акта по существу данного спора конкурсный управляющий
ООО «АлтайТурСтрой» ФИО1 уточнила свои требования, просила признать недей-
ствительными сделки по перечислению предпринимателю ФИО3 денежных
средств в сумме 67 000 рублей, совершенные платежными поручениями №172 от 28.12.2011,
№ 158 от 15.11.2011.
Заявление конкурсного управляющего обосновано статьями 61.3, 61.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бан-
кротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств повлекло преимущест-
венное удовлетворение денежных требований предпринимателя ФИО3 относи-
тельно требований других кредиторов; предпринимателю было или должно было быть из-
вестно о неплатежеспособности должника, совершившего платежи.
К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены Банк ЗЕНИТ
(открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк Зенит), общество с ограниченной от-
ветственностью «Строительное управление-4» (далее – ООО «СУ-4»).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года заявле-
ние конкурсного управляющего удовлетворено, действия по перечислению безналичными
платежами денежных средств в общей сумме 67 000 рублей с банковского счета ООО «Ал-
тайТурСтрой» в счет погашения задолженности перед предпринимателем ФИО3
по договору розничной купли-продажи № 8 от 01.01.2011 признаны недействительными.
Применены последствия их недействительности, с предпринимателя ФИО3 в кон-
курсную массу взыскано 67 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, предприниматель ФИО3 обрати-
лась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый су-
дебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий по перечисле-
нию денежных средств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи были соверше-
ны в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; вывод суда о том, что предпри-
ниматель ФИО3 должна была знать о неплатежеспособности должника, является
предположительным. Судом не учтено, что предпринимателю было известно о заключении
должником государственных контрактов, которые являлись источником поступления денеж-
ных средств должнику; товар, поставленный предпринимателем ФИО3, был ис-
пользован должником для выполнения работ по государственным контрактам, а задержка
оплаты товара была вызвана поздним получением денежных средств по контрактам. На мо-
мент осуществления спорных платежей у ООО «АлтайТурСтрой» не имелось других креди-
торов, так как не было вынесено решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО
«РБК-Логистик». Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на тот факт, что по дру-
гому заявлению об оспаривании сделки при схожих фактических обстоятельствах судом от-
казано в признании платежей недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий ООО «АлтайТурСтрой» ФИО1 представила в со-
ответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции

3
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения спорных платежей у должника
имелись другие кредиторы по денежным обязательствам, однако в результате совершения
платежей оказано предпочтение предпринимателю ФИО3 Предпринимателю было
известно о неплатежеспособности ООО «АлтайТурСтрой».
ОАО Банк Зенит, ООО «СУ-4» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Предприниматель ФИО3, ОАО Банк Зенит, ООО «СУ-4», извещенные над-
лежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апел-
ляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (час-
тей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рас-
смотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО
«АлтайТурСтрой» ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью
«РБК-Логистик» считал определение суда первой инстанции от 31.01.2013 законным и обос-
нованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслу-
шав конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора, проверив в соот-
ветствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-
конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под-
лежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (продав-
цом) и ООО «АлтайТурСтрой» (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи
от 01.01.2011 № 8, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность
на личные нужды покупателю строительный материал, оборудование, а покупатель – прини-
мать указанный товар и своевременно производить его оплату (т. 1, л.д. 98).
В силу пункта 4.2 договора от 01.01.2011 № 8 оплата каждой партии товара произво-
дится не позднее 60 календарных дней после получения товара на складе продавца покупа-
телем.
ООО «АлтайТурСтрой» платежными поручениями от 15.11.2011 № 158 и от
28.12.2011 № 172 перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в об-
щей сумме 67 000 рублей с назначением платежа – за стройматериалы по счету-фактуре от
15.11.2011 (т. 1, л.д. 13, 15).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2012 заявление обще-
ства с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» о признании ООО «АлтайТурСт-
рой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по
делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 ООО «АлтайТурСт-
рой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ-
водство. Конкурсным управляющим ООО «АлтайТурСтрой» утверждена ФИО1
Полагая, что действия должника по перечислению предпринимателю денежных

4
средств в сумме 67 000 рублей привели к предпочтительному удовлетворению требований
предпринимателя ФИО3, которой должно было быть известно о неплатежеспособ-
ности должника, конкурсный управляющий ООО «АлтайТурСтрой» ФИО1 на ос-
новании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заяв-
лением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил
из того, что оспариваемые платежи, совершенные должником в преддверии банкротства,
привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя относительно
других кредиторов, и предпринимателю было или должно было быть известно о неплатеже-
способности должника.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри-
ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особен-
ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя-
тельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут
применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязан-
ностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательст-
вом, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Фе-
дерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями
законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным су-
дом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание пред-
почтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения
требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что от-
дельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем бы-
ло бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с за-
конодательством Российской Федерации о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана ар-
битражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору
или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые
позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущест-
ва.

5
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказа-
тельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве
и правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производ-
ству определением суда от 28.03.2012.
Оспариваемые платежи совершены 15.11.2011 и 28.12.2011, то есть в течение преду-
смотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Согласно акту сверки расчетов должник в течение 2011 года регулярно допускал про-
срочку оплаты поставляемого ему товара; с июня по июль 2011 года должником накоплена
задолженность в сумме 99 689,85 руб., частично оплаченная только в период с 15.11.2011 по
28.12.2011. Таким образом, предприниматель ФИО3 при исполнении договора куп-
ли-продажи № 8 от 01.01.2011 не могла не видеть затруднительность надлежащего исполне-
ния покупателем своих обязательств.
Предприниматель ФИО3 также имела реальную возможность получить ин-
формацию о том, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2011 в
отношении ООО «АлтайТурСтрой» по заявлению кредитора впервые было возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) № А02-1316/2011. Впоследствии данное дело о банкрот-
стве было прекращено 08.12.2011 в связи отказом кредитора от требования ввиду получения
присужденных ему средств от судебного пристава-исполнителя.
Действуя разумно и осмотрительно, имея сведения о регулярном нарушении должни-
ком сроков оплаты товара по договору купли-продажи, предприниматель ФИО3
могла и должна была использовать общедоступные способы получения информации о фи-
нансовом состоянии контрагента, а следовательно, и получить информацию о наличии при-
знаков неплатежеспособности, неисполнении ООО «АлтайТурСтрой» своих обязательств
перед другими кредиторами. Получая от должника спорные платежи, не смотря на его не-
удовлетворительное финансовое состояние и возбуждение в отношении него производства
по делу о банкротстве № А02-1316/2011, предприниматель ФИО3 должна была
предвидеть возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции
установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АлтайТурСтрой»
имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО «РБК-
Логистик», ООО «Трейд-Проект-Ресурс», некоммерческим партнерством «Межрегиональная
некоммерческая организация строителей «СИБИРЬ», гражданином ФИО5), тре-
бования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
Следовательно, сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями
от 15.11.2011 № 158 и от 28.12.2011 № 172 повлекли преимущественное удовлетворение тре-
бований предпринимателя ФИО3 перед другими кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у предпринимателя сведе-
ний о неплатежеспособности должника и о совершении платежей в процессе обычной хозяй-
ственной деятельности подлежат отклонению.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности

6
гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех
кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указан-
ной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть ус-
тановлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть
известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоя-
тельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недоста-
точности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, кото-
рый при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворитель-
ном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удов-
летворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное
наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве развивают вы-
текающие из общих норм гражданского законодательства правило защиты добросовестных
лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим меха-
низма оспаривания упомянутых сделок.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3, зная о регу-
лярно допускаемых должником просрочках исполнения обязательств по оплате проданного
товара, имела реальную возможность получить сведения о затруднительном финансовом
положении ООО «АлтайТурСтрой», в частности, о наличии неисполненных обязательств
перед другими кредиторами, о возбуждении в отношении ООО «АлтайТурСтрой» производ-
ства по делу о банкротстве. Непринятие предпринимателем ординарных мер к получению
такой информации само по себе указывает на неразумность ее поведения и возможную не-
добросовестность при получении спорных платежей.
Из материалов дела также следует, что в ноябре-декабре 2011 года ООО «АлтайТур-
Строй» совершено несколько платежей со специально открытого счета в ОАО Банк Зенит,
направленных на погашение кредиторской задолженности перед рядом кредиторов при на-
личии неисполненных обязательств также перед другими кредиторами. Данные действия
должника по расходованию имеющихся у него денежных средств в пользу лишь нескольких
кредиторов, совершенные непосредственно в преддверии банкротства и при наличии у
должника сведений о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, свиде-
тельствуют о недобросовестности должника и его контрагентов, получивших удовлетворе-
ние своих требований преимущественно перед другими кредиторами.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что ука-
занные действия должника по погашению со специально открытого банковского счета кре-
диторской задолженности перед несколькими кредиторами в обход других кредиторов явля-
ются для него обычными и не выходят за пределы обычной практики взаимоотношений с
контрагентами.
Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 находится в
родственных связях с ФИО6, являющимся вместе с Кудрявце-
вым Андреем Борисовичем соучредителем общества с ограниченной ответственностью
«Строй Маркет». ФИО7, в свою очередь, в период совершения оспариваемых пла-
тежей являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «АлтайТурСтрой». Акты сверки
взаимных расчетов по договору купли-продажи от 01.01.2011 № 8 со стороны должника под-

7
писаны ФИО7, а со стороны предпринимателя ФИО3 скреплены пе-
чатью общества «Строй Маркет». В этой связи предпринимателю ФИО3 также
должно было быть известно о действительном финансовом состоянии должника.
Приведенные фактические обстоятельства опровергают презумпцию добросовестно-
сти сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств и указывают на воз-
можность признания данных сделок недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что по другому заявлению кон-
курсного управляющего об оспаривании платежей судом отказано в признании платежей
недействительными, не может быть принят во внимание, так как судебный акт, на который
ссылается заявитель, принят при иных фактических обстоятельствах спора. Кроме того, дан-
ный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде-
тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция счи-
тает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не-
подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относят-
ся на ее заявителя – предпринимателя ФИО3
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года по делу №
А02-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи Е.В. Кудряшева

В.М. Сухотина