Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А02-408/2012
24.09.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой АН.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Карьер»
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012
по делу № А02-408/2012 (судья Амургушев С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>; ИНН
<***>)
к Акционерному коммерческому банку «НООСФЕРА» (закрытое акционерное общество)
(ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании расторгнутым договора поручительства №02/1139-09 от 10.07.2009 и взыскании
12216799 рублей 26 копеек и судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Магистраль» в лице кон-
курсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») об-
ратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акционерному коммерческому

банку «НООСФЕРА» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «НООСФЕРА» (ЗАО))
о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 133 355 рублей 96 копеек, процен-
тов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083443 рублей 30 копеек.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил иско-
вые требования и просил: признать договор поручительства №02/1139-09 от 10.07.2009 рас-
торгнутым 22.12.2009 и взыскать неосновательное обогащение в размере 11133355 рублей 96
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083443 рублей
30 копеек.
Иск мотивирован ссылками на статьи 307, 329, 395, 407, 415, 421, 450, 452, 1102,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012(резолютивная часть
решения объявлена 09.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его
отменить и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельст-
вам дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы
изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ста-
тьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надле-
жащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не под-
лежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17
ноября 2008 года между ЗАО «Магистраль» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) было заключено со-
глашение об овердрафте № 02/3863-08.
10 июля 2009 года стороны изменили содержание пункта 5.2 соглашения об оверд-
рафте, подписав дополнительное соглашение № 4, согласно которому кредитование в рамках

соглашения об овердрафте № 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года обеспечивается поручитель-
ством ООО «Карьер».
10 июля 2009 года между ООО «Карьер» (истец), АКБ «Ноосфера (ЗАО) и ЗАО
«Магистраль» был заключен трехсторонний договор поручительства № 02/1138-09, согласно
которому поручитель (истец) обязывается перед банком отвечать за исполнение ЗАО «Маги-
страль» обязательства по возврату денежных средств Ответчику, по соглашению об оверд-
рафте № 02/3863-08 от 17 ноября 2008 года в том же объеме, как и ЗАО «Магистраль».
22 декабря 2009 года ЗАО «Магистраль» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подписали до-
полнительное соглашение № 7 к соглашению об овердрафте, согласно которому пункт 5.2
соглашения был изложен в иной редакции.
31 декабря 2010 года ООО «Карьер» в соответствии с договором поручительства
№02/1138-09 от 10.07.2009 платежным поручением № 18041 перевел в АКБ «Ноосфера
(ЗАО) 11133355 рублей 96 коп.
20.03.2012 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогаще-
ния в размере 11133355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1083443 рублей 30 копеек и о расторжении договора поручительства
№02/1139-09 от 10.07.2009.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исхо-
дил из того, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, посколь-
ку в настоящее время договор поручительства прекратился в связи прекращением обеспе-
ченного договором поручительства обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от-
клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительст-
ва поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед-
ним его обязательства полностью или в части.
Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367
Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращени-
ем обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влеку-
щего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:
- с прекращением обеспеченного им обязательства;
- в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если
поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или
поручителем;
- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;
- если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в тече-
ние года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательст-
ва не предъявит иска к поручителю;
- когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъ-
явит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обяза-
тельств, таким, как зачет встречных требований, новация и т.д.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся
совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, уве-
личение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение усло-
вий.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2009 года между АКБ «Ноосфе-
ра» (ЗАО), ЗАО «Магистраль» и ООО «Карьер» был заключен письменный трехсторонний
договор поручительства № 02/1138-09 к соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от
17.11.2008. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства, ООО «Карьер», как
поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Закрытым акционерным общест-
вом «Магистраль» его обязательств по соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от
17.11.2008 в том же объеме, как и ЗАО «Магистраль».
Таким образом, поручительство истцом предоставлено на основании отдельного
трехстороннего договора поручительства № 02/1138-09, в котором установлена ответствен-
ность поручителя.
Для обеспечения исполнения обязательств по соглашению об овердрафте №
02/3863-08 от 17.11.2008 ЗАО «Магистраль» был предоставлен залог недвижимости:
- здание АЗС с технологическим оборудованием, назначение: нежилое, площадью 32,51
кв.м., находящееся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, в северо-
восточной части села на 33,825 км. дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс с правой стороны, с зе-
мельным участком,
- здание АЗС с технологическим оборудованием, назначение: нежилое, общей площадью
64,11 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, здание

автозаправочной станции № 94, с земельным участком на основании договора ипотеки от
20.01.2009г.
С согласия банка и в соответствии с 3.2. договора ипотеки от 20.01.2009 заложенные
объекты были проданы ООО «Карьер». Согласно пункту 7.3. договора ипотеки от 20.01.2009
лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его
отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодате-
ля и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не бы-
ли надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Карьер»,
приобретя заложенное по договору ипотеки от 20.01.2009 имущество, стал Залогодателем и
принял на себя обязанности Залогодателя перед банком по исполнению обязательств ЗАО
«Магистраль» по погашению задолженности по соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от
17.11.2008.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 ООО «Карьер», исполняя свои обяза-
тельства перед банком по действующему договору поручительства № 02/1138-09 к соглаше-
нию об овердрафте № 02/3863-08, оплатил банку «Ноосфера» 11 133 355,96 руб. платежным
поручением № 41 от 31.12.2010, после чего задолженность по соглашению об овердрафте
была полностью погашена.
Судом первой инстанции установлено, что соглашений о расторжении договора по-
ручительства № 02/1138-09 между банком, истцом и ЗАО «Магистраль» не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на
момент исполнения поручителем ООО «Карьер» его обязательств перед банком, по погаше-
нию задолженности по соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от 17.11.2008 за ЗАО «Ма-
гистраль», договор поручительства действовал, и обязательства поручителя ООО «Карьер»
перед банком, основанные на договоре поручительства», не прекратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обос-
нованность доводы истца о воле сторон по основному обязательству, отклоняется.
Из материалов дела следует, что договор поручительства № 02/1138-09 между бан-
ком, истцом и ЗАО «Магистраль» в установленном законе порядке не расторгался. Основа-
ния прекращения поручительства определенные в пункте первом статьи 367 Гражданского
кодекса РФ, также не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, тем более, что в настоя-
щее время договор поручительства прекратился в связи прекращением обеспеченного дого-
вором поручительства обязательства.

В связи с чем, нет оснований полагать, что АКБ «НООСФЕРА» (ЗАО) без установ-
ленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влия-
ли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбит-
ражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуе-
мое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требо-
ваниями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутст-
вуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстан-
ции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся
на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апел-
ляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012 по делу № А02-
408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В.

Шатохина Е. Г.